Критика социальных сетей. Web 2.0. Сон разума.

В последнее время, лично я, всё чаще слышу в обсуждениях о Веб 2.0 сомнения в качестве информации в социальных сетях. К вопросу, ошибаются ли тысячи леммингов и могут ли тысячи учеников знающих по одному слову выучить латинский язык без преподавателя. Нет, не могут, эти знания также как и другие нуждаются не только в экспертном знании самого языка, но и в обучении от учителя к ученику.

На эту тему пишет Майкл Горман, декан библиотечных наук Калифорнийского государственного университета. В двух заметках Web 2.0: The Sleep of Reason, Part I^eng и Web 2.0: The Sleep of Reason, Part II^eng он хорошо описывает атаку «онлайнового коллективизма» на институты индивидуального обучения и возможные из этого проблемы.

Горман пишет именно о обучении и передаче знаний, но общая тенденция «информационного коллективизма» затрагивает все стороны жизни.

Если взять вопрос новостей и «блогожурналистики». При чтении тех или иных «горячих новостей» я в первую очередь обращаю внимание на том что это за агенства. Я могу предположить что Reuters или BBC могут преподнести информацию под нужным им углом, но у меня не будет сомнений что рассказываемое ими является заведомой ложью или непроверенной информацией. Они получают её из многих источиков и являются «фильтрами» и «привратниками» огромного потока информации который они подвергают тому что можно назвать экспертной оценкой. И лишь со многими оговорками принципы экспертности можно отнести к блогожурналистике. Яндекс.Блоги с его TOP 10 и TOP 30 в качестве примера. Если рассортировать встречающиеся записи на темы, то тем окажется совсем немного и называться они будут «Политика», «Потусуемся», «Эротика», что весьма показательно. Меня неволнует сколько людей дало ссылку или прокомментировало ту или иную запись, меня интересует насколько я доверяю мнению конкретно именно этих людей.

Поэтому нехватка экспертной оценки — это серьёзный недостаток новостных и не только социальных сетей. В зависимости от того кто голосует ту или иную новость, выбирает ту или иную книгу или сохраняет закладку для меня его голос может быть как голос за, так и голос против. Равно как и весовые категории этих голосов могут быть очень разные. Репутация, не глобальная, но для меня лично, способность внятно и интересно излагать свои мысли, личное знакомство и профессиональное уважение — вот неполный перечень тех критериев по которым я выбираю тех кого я читаю и источники новостной информации. По тем же критериям я читаю оффлайн газеты, верю или неверю новостям и рекомендациям от знакомых и так далее.

Доверять или не доверять массе и доктрине цифрового маоизма^eng каждый решает для себя сам. Лично я недоверяю, ибо тысячи леммингов ошибаются всегда, ав не зависимости от скорости и весёлости их бега результат всегда один.