Форма и содержание. Моё несогласие с svobodainfo.org

Я довольно часто пишу про проблемы формы представления данных на государственных сайтах. Периодически также читаю материалы на ресурсе Института Развития Свободы Информации  — svobodainfo.org и, уже сейчас, накопилось много причин почему я немогу согласится с их подходом.

 1.  Отсутствует полноценная методика анализа. 

А ещё точнее набор методик для различных типов ресурсов. Отсутствуют критерии и весовые категории. Фактически нет главного — целей и принципов проведения данной аналитической работы которая в текущей своей форме более напоминает аутсорсинг тестирования содержимого.

2. Значительный упор на содержании сайтов, а не на форме его подачи.

 Фактически во всех прочитанных мною обзорах ресурсов акцент на отсутствии текстов, отсутствии документов или информационных разделов. Да, безусловно, информация необходима, но не надо забывать что форма подачи материалов зачастую важна не менее. Примером может быть сайт gost.ru который я приводио ранее, найти в нём нужный технический комитет практически невозможно, очень неудобно, хотя вся информация о них там размещена.

3. Отсутствует структуризация замечаний

У каждого замечания есть не только его текст, но и оно может и должно иметь дополнительные атрибуты. Как то:

— простота исправления (просто, сложно);

— критичность для граждан (критично, важно, желательно);

— категория (дизайн, требования к качеству подачи текстов, структура сайта)


4. Нетехничность

В частности отсутствие множества «технических» параметров доступности информации. Например, что файлы видеотрансляций на сайте правительства не в виде потокового видео, а их надо качать. Или что ссылка на Гарант на том же сайте ведёт на систему Гарант которая работает только с IE.

Приведу и другие:

— наличие у веб сайта RSS для новостей и публикуемых документов

— поддержка морфологии и общее качество поиска по сайту (наличие поиска по сайта)

— видимость поисковыми системами при поиске данного сайта (ведомства в сети)

— видимость материалов с сайта поисковыми роботами — антипример, gost.ru
6. Не экспертность 

Поскольку критерии анализа отсутствуют, то получается что результаты отчёта напрямую зависит лишь от внимания проводившего анализ человека и это вопрос его экспертизы в данном вопросе. Если нет критериев оценки определённых заранее, то должны присутствовать не только фамилия, имя аналитика, но и род его деятельности. Иначе возникает много вопросов, как например они возникли у меня выше.

7.  Недостаточная социальность

У различных замечаний может быть реально различная критичность. Возможность посетителям или внешним (но свободно регистрируемым экспертам) голосовать по тем или иным замечаниям. Давать им свою оценку критичности (не комментарием, а голосов или численной оценкой), а также  предлагать свои замечания — вот то как это должно работать. Нужен принципально иной ресурс и подход, не выборочная аналитика, а привлечения активной части интернет-сообщества к этой работе. Мало кто из людей обладающих опытом в этой области будут готовы заниматься этим full time, но участвовать время от времени в рамках сайта экспертной сети — вполне могут.

Ну и напоследок что смущает меня лично. Если провести детальный анализ самого Института, то на нём найдётся куда больше замечаний чем по любому анализируемому им сайту.

Начиная от отсутствии информации о структуре финансирования и источниках финансирования, продолжая медленным откликом от сайта и забагованным поиском на первой странице которого выводится полностью SQL сообщение которое по нему строится.

About This Author

Яндекс.Метрика