О (не)возможности тотального контроля. Деньги и организация

В предыдущем моём посте касающемся этой темы я описывал проблемы технического обеспечения тотального контроля. А вернее, одной из его частей, поскольку есть ещё и масса других не менее сложных. Я пока не хочу затрагивать вопросов о том зачем же такой контроль может быть нужен — эти вопросы в большей степени политические чем технические или организационные, но рассмотрю ещё одну проблему почему тотальный контроль до сих пор, в моём понимании, является иллюзорным.

При этом прежде чем продолжить, оговорюсь заранее, что все мои рассуждения не более чем ИМХО. Несмотря на то что темой я интересуюсь как и многими другими областями ИТ, крупными госпроектами, тем не менее специалистом в ней я себя не считаю.

Рассмотрим, к примеру, имеющуюся ситуацию с тем что в России называют СОРМ-2. Некоторые проблемы затронуты в, например, в статье ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ СОРМ-2 , но там больше про технологии, я же предлагаю посмотреть на эту ситуацию с другой точки зрения. Российское государство устроено таким образом что чиновники практически всегда и повсеместно предпочитают тратить бюджетные деньги, причём чем больше денег потратить может чиновник, вернее чем для больших средств он может повлиять на направления их трат тем выше его влияние. Отсюда ситуация когда государство, в лице ответственных за государственных органов, не закупают оборудование сами и устанавливают его у провайдеров, а, вместо этого требуют от операторов закупки и развёртывания оборудования за свой счёт — то это показывает лишь одно, у государства нет денег для трат по этой статье расходов или же нет уверенности в необходимости подобных расходов. Почему? Есть огромная разница между тем как закупается и обслуживается любое оборудование. В случаях когда оборудование закупается централизовано и на государственные деньги у чиновников отвечающих за внедрение систем где оно используется влияние, как я и упоминал выше, равно как и подобная схема внедрения позволяет обеспечить большую вероятность возможных «издержек» при закупке оборудования. Организационная модель когда эти траты переносятся на операторов связи, даже если ограничить поставщиков оборудования исключительно ограниченным числом сертифицированных продуктов, является принципиально иной. Государственных денег здесь нет в принципе и этот подход является тем когда операторы должны быть максимально заинтересованы в снижении своих расходов. Как следствие моё мнение что текущий подход государства в минимизации собственных затрат и причина этой минимизации может скрываться в одной или нескольких из следующих причин:

1. Отсутствие заинтересованности государства в построении системы тотального контроля — не стоит путать его с СОРМ-2 который в лучшем случае может быть лишь малой его частью.

2. Трезвое понимание стоимости внедрения подобной системы в России с учётом её разветвлённой инфраструктуры сети и хаотичному развитию внешних и внутренних каналов.

3. Недостаток квалифицированных кадров для построения и эксплуатации подобных систем. Не будем забывать что ИТ специалисты работающие на государство — это те же бюджетники, и неважно в погонах они или нет. Эксплуатация систем такого уровня будет требовать квалификации при которой специалист в течении короткого времени сможет найти работу с куда большим уровнем оплаты.

И всё это с оговорками что российский СОРМ-2 — это система совершенно отличная от Большого китайского файрвола.

Если в Китае основной и публично известный файервол построен для обеспечения цензуры и «контроля за неуправляемыми источниками информации» и он был возможен только по той причине что в Китае один единственный канал во внешний Интернет. В России же, по всем источникам информации что доступны о СОРМ-2 — это система выборочного мониторинга  за ограниченным числом абонентов сетей связи, но не более того.  Я помню как ещё несколько лет назад были обсуждения в сети и в СМИ по поводу различного рода «очерняющих» власть сайтов. Мне лично, признаться, не особенно интересно блокировали ли их за дело или нет, как я и говорил я пишу тут не о политике, но интересно что в разных подсетях, разных провайдеров они где-то были видны, а где-то определённо нет. Единственное разумное предположение этого я вижу в том что в виду невозможности модели китайского файервола в России, применяется модель ограничений на уровне отдельных крупнейших провайдеров.

А ведь я думаю что будь это просто и дешево, то давно бы появились специальные устройства на всех магистральных интернет-каналах которые бы обеспечивали фильтрацию контента, проблема же в другом, проблема в том что для этого необходим централизованный контроль за всеми магистральными каналами и весьма немалые затраты на оборудование контроля и его эксплуатацию.

Подводя итог этих размышлений о возможности и невозможности тотального контроля лично я придерживаюсь мнения — невозможно, невозможно и невыгодно обеспечивать такой контроль в подавляющем большинстве случаев.

Ещё одна в качестве одной из причин «почему нет» приведу соображение что любые системы информационного контроля на государственном уровне конкурируют с системами и организацонными подходами к управлению общественным мнением. Как то СМИ, популярные интернет-сервисы и так далее. Это же, кстати, хорошо понимают в Китае периодически требуя, то от Гугла, то от Яху, удаления нежелательного содержимого из их индексов. Их государственный файервол, помимо прямого контроля, позволяет оказывать ещё и экономическое воздействие на участников рынка создавая возможность по блокировке их сервисов со стороны государственных органов. Так я думаю что в китайском руководстве  и в Гугле хорошо понимают что заблокируй они сервисы Гугла на файерволе на длительный срок, то поисковик лишится не только значительной части аудитории, но и всех показов Google Adsense (рекламной сети Гугла) для китайских пользователей.

Этот принцип прямого воздействия на основные источники информации, а также формирование значительного числа лояльных информационных ресурсов и потоков требует значительных затрат, но заведомо меньших тотального контроля.

Также не стоит забывать что создание систем тотального контроля могут себе позволить только очень богатые страны вроде США или страны с предельно жёсткой диктатурой государственной системы вроде Китая. Поскольку в остальных случаях создание таких систем будет упираться, либо в активность правозащитников, либо в скрытое сопротивление чиновников понимающих что и они подпадут под эту систему контроля.

Как резюме, с точки зрения организации и финансов подозреваю что даже те же 10 лет что я приводил в прошлом посте были весьма оптимистичными. Нужны очень серьёзные социальные и экономические изменения чтобы создание подобных систем было оправдано.

About This Author

  • Дядя Федор

    1. Вы ошибаетесь, если считаете что подобных систем у нас не существуют. Не могу однозначно сказать вообще по всей России, но системы мониторинга существуют уже давольно давно. В частности, сам видел в действии систему контроля разговоров по телефонным линиям в небольшом городке (~1500 абонентов). На прослушке максимально можно было ставить до 500 телефонов (ПОЛНОЙ записи разговоров одновременно). Это было еще в 1993 году и на сколько я знаю к тому моменту существовало уже более 5 лет.
    2. По поводу интернет каналов. Фильтры также существует (кстати, https и «носочки» не спасают :-) ) другое дело что это не тотально, а работает в два уровня: 1-мониторинг слов, словосочетаний, в т.ч. звуковых (про видео не знаю, не видел), 2-выбранный сегмент пользователей
    3. По поводу «неугодных» или «критикующих» власть сайтов и персон, то чисто психологически понятно, что власть это устраивает, ибо во-первых, когда у людей есть «отдушина» уже хорошо, а во-вторых их можно «пересчитать» и «учесть» :-) Насколько я знаю, такая статистика использовалась для прогнозирования результатов выборов. Да и в частности внедрение и «промывка» мозгов на таких сайтах происходит легче :-)

    В целом, хотим мы этого или нет, но «око» смотрит за нами :-) другое дело что у нас это более-менее в разумных пределах, тогда как в том же США это совсем нагло, по поводу Китая, скажу что возмущение «масс» вызывает что они об этом в открытую объявили. И почему-то никто не обращает на китайский менталитет по этому поводу во-первых, а во-вторых количество самих китайцев и их распространенности :-)

Яндекс.Метрика