Об информации на госсайтах и её доступности. Социальная составляющая

По началу я планировал написать то же в виде статьи, но постоянно сталкиваюсь с проблемой — куда же можно направлять такие заметки на публикацию? Пока ограничиваюсь публикацией в своем блоге.

Буквально совсем недавно мне довелось принять участие в семинаре посвященном 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и подготавливаемому МинЭкономРазвития постановлению правительства на эту же тему.

Доклады там были более чем интересными, а учитывая что присутствовали непосредственно разработчики  постановления (http://e-centr.ane.ru/), то их разъяснения отдельных его положений были весьма обстоятельными и интересными.   Не скрою что узнал много нового, а предложения по публикации всех документов с ЭЦП были даже радикальнее чем известные мне и используемые способы контроля за доступностью документов.

В принципе, там было многое что можно назвать более чем здравым, например,  лично я впервые узнал что существует не-экспертная методика анализа государственных сайтов, а на основе анкеты с перечнем проверки. Лично я очень надеюсь что она появится в вскоре в онлайне, что, конечно, будет зависеть от МинЭкономРазвития которое и было заказчиком этих работ.

Я же хочу предложить взглянуть на проблему с другой стороны.  Сколь бы ни была маштабной и серьёзной работа по анализу госсайтов и доступности информации, все сайты она не сможет охватить ни в коем случае. Государственных сайтов около десятка тысяч, а может и больше. Из них тех что попадают под 8-ФЗ и грядующее постановление — несколько тысяч. При всём желании МинЭкономРазвития провести анализ всех будет невозможно — невозможно физически, технически и финансово.

Здравый смысл

Более того, и в законе, и в постановлении, очень многое отдано на откуп здравому смыслу. Проблема в том что здравый смысл для гражданина в том чтобы получить информацию в как можно более удобной форме, а для многих чиновников в том чтобы соблюсти закон и только. Причём формальное соблюдение закона с точки зрения чиновника может быть исполнено здравого смысла, даже не с только с точки зрения сокрытия информации, сколько с точки зрения нежелания или невозможности систематизировать и реорганизовавывать собственную работу. Например, для соблюдения многих положений закона и постановления по срокам размещения информации ВСЕМ ведомствам придётся принимать регламенты размещения информации на официальных сайтах и, практически наверняка, внедрять системы документооборота.

Впрочем, здравый смысл, он на то и здравый смысл что далеко не всегда поддаётся систематизации, но его наличие или отсутствие заметно неангажированному человеку со стороны. Требовать здравого смысла невозможно, можно лишь рекомендовать и предлать методики  и надеятся на наличие квалифицированных людей способных применить это на практике.

Социальная и экспертная составляющая

В области госинформации и открытости государства в России есть уже два существенных и важных проекта с сильной обратной связью от пользователей.

Один из них — это блог президента и последующая его трансляция в Livejournal. После того как он появился блог буквально завалили комментариями, причём многие из них, вообще говоря, к деятельности президента отношения не имеют. К примеру, вопрсы экономики и торговли относятся к ведению правительству которое подотчетно премьеру, но вопросы про ЭКЛЗ или пенсии задают президенту потому как задавать их напрямую более некому! Я думаю что примеры реакции президента на отдельные обращения можно пособирать в СМИ — там они есть.

Второй пример — концепция здравоохранения МинЗдравСоцРазвития ( http://www.zdravo2020.ru ) и её продолжающееся открытое обсуждение. На мой взгляд, учитывая число комментариев — 2268 и предложений — 584, проект оказался более чем успешный.

В случае блога президента многие воспринимают его как чуть ли не прямой канал для связи на «самый верх», а случае концепции здравоохранения — это возможность экспертам значительно упростить собственную работу собирая мнения сообщества.

Но главное что в обоих случаях — это возможность открытого обсуждения. Его отличие от обращений, писем и звонков в ведомства в том что открытость создаёт кумулятивный эффект. Когда комментарии открыты и общедоступны и их число превышает некий порог, то их просто невозможно игнорировать полностью поскольку тема начинает выходить в СМИ и доводится вышестоящими чиновниками до нижестоящих. Это если говорить о выгоде гражданина от такой модели обсуждения.

Вопрос — а в чём выгода чиновника/госучреждения? Главная выгода в исповедовании золотого принципа «Если нельзя бороться с явлением, необходимо его возглавить«. Граждане в любом случпе будут обсуждать, критиковать, осуждать (а где-то и хвалить) госорганы. Осуждение и критика помноженные на закрытость госоргана и отказ от комментирования и обсуждения чего-либо — стремительно возрастают поскольку очень часто раздражает не столько само явление сколько отсутствие реакции или её неадекватность на обсуждение этого явления.

Социальная составляющая для госсайтов

В ситцации когда объёмы наблюдений колосальны, здравый смысл относителен и уже есть примеры успешного использования коллективного знания — эта тема буквально «просится» к социализации.

Это не столь сложно создать веб-проект, где пользователи могли бы не просто увидеть соответствие госсайтов требованиям, но и просто имея возможность оставлять комментарии и предложения по их улучшению и по обеспечению доступности информации.

Вопрос в том как поддержать активность граждан и как обеспечить результативность этой обратной связи. Лично я вижу для этого следующие механизмы:

1. Необходимо обеспечить не просто сбор комментариев и предложений от граждан но и периодический их анализ и публикацию принятых мер. Например, в виде ежемесячного отчета с указанием предложения и какие действия по нему были сделаны регулирующим органом — МинЭкономРазвития или же самим органом власти или госучреждением ещё до принятий мер регулятором.

2. Должно быть нечто вроде рейтинга активностей граждан и, возможно, организаций где бы указывалось сколь много предложений пользователь сделал и сколь многие из них были приняты к рассмотрению.

3. Должна быть возможность модерации которая бы включала и группировку комментариев пользователей по группам — «Здравый смысл», «Удобство использования», «Доступность информации», «Соблюдение законодательства» и так далее.

4. Пользователи должны иметь возможность голосовать за чужие предложения и должна быть возможность их просмотра по числу голосов а-ля Digg

5. Необходимо обеспечить размещение на каждом сайте госоргана ссылки, а ещё лучше баннера, на профиль этого сайта в системе сбора предложений.

Оценки и результаты

Внедрив и поставив на рельсы описанный выше подход можно будет говорить об открытости того или иного госсайта принципиально иначе. Кроме экспертных и аналитических метрик, появятся ещё и метрики социальные демонстрирующие:

  • суммы положительных и отрицательных оценок сайтам госорганов;
  • число предложений и их критичность для каждого сайта и госоргана;
  • адекватность восприятия критики госорганами — по числу исправлений и изменений сделанных по результатам предложений;

Альтернативы?

Если честно, то никаких действенных альтернатив кроме вовлечения граждан в процесс анализа госсайтов я не вижу. Экспертная работа по обработке мнений граждан будет огромной и серьёзной, но эффект от открытости будет будет большим чем только экспертная работа.

About This Author

  • Анатолий

    Иван, добрый день!
    А Вы не в курсе, занимался ли кто-нибудь сбором базы данных IP-адресов госучреждений России?

    • http://ivan.begtin.name ivbeg

      Не припомню чтобы такие работы проводились, но собрать такие данные безусловно возможно. Вся первичная информация для этого уже есть.

  • suvit

    По поводу обратной связи. Мне нравится сервис http://reformal.ru, возможно имеет смысл сделать нечто подобное на все гос сайты

    • http://ivan.begtin.name ivbeg

      Reformal хороший пример, спасибо. Я имел в виду что-то подобное.

Яндекс.Метрика