Онтологии, semantic web и открытые данные

В прошлом посте мне откомментировали что онтологии это то нечто что нам ещё рановато и есть проблема в том может ли это сделать хоть кто-то.

Мне вспомнилось как несколько лет назад занимаясь разработкой одного из проектов, один из подрядчиков решил сделать форматы обмена информацией на RDF аргументируя что это ничуть не сложнее чем XML, но куда как инновационнее, лучше, круче и так далее.

Система была большая, решения принимал не я один, но было совершенно понятно что никто из других организаций вовлечённых в процесс с RDF раньше не работал и уж тем более про RDF понятия не имели конечные потребители системы. Иначе говоря в тот момент это было значительное переусложнение к которому никто готов не был. Так что в итоге подрядчик всё переделывал на plain XML.

К чему я об этом пишу.  Упоминая про онтологию гос-власти, я очень хорошо понимаю насколько все мы к этому не готовы.

У нас нет или же присутствует в крайнем дефиците:

  • квалифицированных заказчиков;
  • квалифицированных исполнителей госконтрактов по ИТ проектам и НИОКРам;
  • некоммерческих организаций заинтересованных в общественном мониторинге государственного ИТ;
  • e-Gov энтузиастов.

И онтологии тут — это, действительно, попытка забежать далеко вперёд, поскольку использование технологий Semantic Web RDF, OWL и Linked Data у нас не получило распространение даже в образовательных учреждениях (ВУЗах), библиотеках и в науке, везде где это они давно уже активно используются в США и Европе.

Чего уже говорить о системных интеграторах и госзаказчиках. Там, в лучшем случае, слышали такие термины и уж точно невелика вероятность что могут что-то сделать.

Но, что в этом случае, что во многих других важно и другое — если не начать об этом говорить, если не поднимать эту тему, то она, в высокой вероятностью, не получит своего воплощения.

Например, я начал писать про государственные закупки у себя в блоге ещё в 2007 году (пруфлинк) и 2 года, до июня 2009 года,  у меня ушло на то чтобы привлечь внимание к этой теме и только после публикации примеров с латиницей, по моим личным ощущениям, удалось зацепить аудиторию. При этом, разумеется, писал на эту тему не я один — это совокупные усилия, которые привели к некому вполне закономерному результату.

То же самое касается и других тем — открытые данные, онтологии, госуслуги и так далее и так далее. Если не формировать общественного мнения и не доносить свою точку зрения максимально наглядно — то и результата не будет.

И, относительно онтологии госвласти, а вернее OWL описания. Я внимательно посмотрел то что сделали в TopQuadrant в виде oeGov — там проведена сильная работа по систематизации, но и одновременно всё довольно просто, правда, к сожалению, не особенно применимо к российской власти и не жёстко формализована. Например, у нас в России есть такие идентификаторы у органов государственной власти как ОКОГУ и код ГРБС. При том что ОКОГУ морально устарел уже давно — он, худо бедно описывает иерархию ведомств. А код ГРБС идентифицирует ведомства с бюджетной росписью.

Для того чтобы полноценно описать ведомства и их взаимосвязь — нужна хотя бы базовая онтология их (не люблю это слово) нормотворчества, а то есть видов производимых ОГВ  документов. Поскольку у российской структуры власти своей специфики выше крыши, то, например, базовая Level 1 Ontology about Government из oeGov, к сожалению, не годится и её надо переделывать или расширять.

Но, по прежнему могу сказать, что базовая структура — без детализации отдельных ведомств и не затрагивая регионы, это вполне разрешимая задача. При том что любое её решение однозначно попадёт под критику специалистов по госуправлению, но когда есть что критиковать — есть и что исправлять и дополнять.

Кстати нашёл несколько любопытных ссылок:

About This Author

Яндекс.Метрика