Почувствуйте разницу

К вопросу об органах власти и их реакции на те вопросы перед которыми они сталкиваются. Может показаться что когда пишут что-то критическое о том или ином ведомстве, то важно именно то что пишут. Но на самом деле это не так, вернее, не совсем так.

Реакция на проблему куда важнее самой проблемы. Потому как эта реакция — это результат «теста на вменяемость». Кто-то его проходит, а кому-то это даётся с трудом.

Приведу Вам два противоположных примера — положительный и отрицательный.

Положительный пример

Это то о чём я писал ранее про бюллетени Счетной Палаты тут http://ivbeg.livejournal.com/296201.html и тут http://ivbeg.livejournal.com/296472.html

Они ответили на все мои письма, предельно корректно, признали проблему, пообещали исправить и даже назвали сроки исполнения.

Скажу честно, я не ожидал от них реакции, а в результате — респект их ИТ департаменту.

Отрицательный пример

А вот пример из другой реальности. В «Живой Кубани» написали про сайт Избиркома Краснодарского края ссылаясь на данные в проекте Госсеть — http://www.livekuban.ru/node/194397 и потом сделали второй пост — http://www.livekuban.ru/node/194466.

Почитайте тексты и реакцию представителей Избиркома на них, не пожалеете.

А я, в качестве дополнения, добавлю что домен izbirkom.ru зарегистрирован на Центральную избирательную комиссию (проверяем тут — https://www.nic.ru/whois/?query=izbirkom.ru), а домен krasnodar.info на JSC «Kuban internet company» (проверяем тут — https://www.nic.ru/whois/?query=krasnodar.info).

Думаю что требования 8-ФЗ про принадлежность домена органу власти все помнят.

Поэтому вопрос о том какой из сайтов избирательной комиссии является официальным www.krasnodar.izbirkom.ru или izbirkom.krasnodar.info лично для меня не стоит. По моему всё и так очевидно.

Итого два замечательных не-технических кейса которые так и просятся во всяческие выступления и презентации.

Кстати, всем желающим посоставлять рейтинги сайтов органов власти могу посоветовать один 100% мощный и точный рейтинг. Он особенно хорошо и правильно будет действовать в рамках субъекта федерации.

Всего то навсего составляете список региональных органов власти, и их официальных сайтов. А далее отправляете письмо в каждый из этих органов письмо или факс с вопросами:

— Приняты ли нормальные-правовые акты по приведению официального сайта в соответствие и адрес в сети Интернет где их можно увидеть?

— Может ли орган государственной власти подтвердить соответствие его официального сайта 8-ФЗ?

А дальше всё просто — рейтинг считается на основе двух показателей.

1-й показатель: дни между датой отправки письма и получением ответа

2-й показатель: содержание ответа. Если простая отписка — 100 баллов, если не подтверждают и нет документов — 50 баллов, если не подтверждают, но обещают исправиться — 20 баллов и если утверждают что соответствуют и дают ссылки, или же подтверждают несоответствие, но дают точные сроки приведения в соответвие — 0 баллов.

Конечно, соответствие значение показателей и баллов можно подобрать и точнее, а также сводную оценку на их основе.

Но тут ничего сложного, на самом деле. Для региональных СМИ это вообще может быть темой и весьма актуальной.

About This Author

  • Sim

    Прочитал тексты и комментарии. Вы не думали над тем, как корректнее назвать рейтинг? Название действительно может задеть. Сайт может быть сверстан в ворде, но предоставлять массу полезной информации и называть его за это худшим…

    • http://ivan.begtin.name Ivan Begtin

      В ГосСети дано точное название — http://www.govweb.ru/ratings/w3c/badtop100/ что это топ 100 худших по ошибкам валидатора.

      Оценка содержания — это совсем другие исследования. Их периодически проводят, например, в ИРСИ (http://www.svobodainfo.org).

Яндекс.Метрика