Я тут набросал несколько схемок.

На первой —  онтологии госструктур/госуправления.

На второй — на третьей только геополитические онтологии

На третьей — функциональные онтологии административно-территориального деления.

Как всегда, делаю оговорку что под онтологиями я имею в виду декларативное описание той или иной предметной области в понятиях максимально приближенных к Semantic Web и Linked Data. А то есть это не просто смысловое разъяснение предмета, а его структурированное  описание.




Я эти схемки делал читая всё ту же книгу Кордонского и всей сложности государственного и административного устройства, они не показывают, но некоторое представление дают.

Собственно несколько комментариев:

1. По схемкам можно увидеть что базовая геополитическая онтология, а то есть декларативное описание структуры АТД России до субъектов — это основа основ. Собственно это то чем я ранее занимался и уже есть её OWL описание.

2. Второй ключевой онтологией является базовая нормативно-правовая онтология с описанием видов нормативных документов, их взаимосвязи и базовых правовых норм. Непосредственно на ней основана Конституционная онтология в которой и описываются основные центральные органы власти, их ответственность и функции.

3. В том что касается муниципального уровня я вывел его в отдельные геополитические онтологии субъектов федерации. При том что, да, можно, например, преобразовать справочники ОКАТО и ОКТМО в структурированное описание, однако, на мой взгляд информации в них недостаточно для полноценного описания отдельного муниципального образования. И, по хорошему, их надо сводить, также как и КЛАДР в RDF описании. Региональное деление также позволяет обеспечить итеративное моделирование, поскольку для моделирование органов власти в отдельном субъекте федерации достаточно отдельной только его геополитической онтологии региона.

4. Существует очень много функциональных онтологий основанные на структуре ряда федеральных органов власти и унаследованных от СССР делений. Часть их них охватывают только субъекты федерации, часть, особенно относящиеся к географическим и природным явлениям, завязаны на административное деление до уровня муниципальных образований. В каждом случае такой онтологии, она может содержать более сложную структуру и ссылки и свойства специфичные для данной отрасли.

Ещё одна осталась нераскрытая тема — это конвертация существующих справочников в декларативное описание. Делать ли на их основе, новые, правильные структуры, или же ссылаться на коды в этих справочниках и только.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
 
  • http://twitter.com/f1ashr Flashr Topbot

    Эти схемы выглядят весьма глупо. Построение онтологии должно идти прежде всего от задач которые мы планируем решать. Очевидно, что региональная онтология есть расширением федерального уровня необходимой выразительностью. Попытка описать всего и вся — тупиковая. Были уже примеры подобного, когда в созданной онтологии мог разобраться лишь автор, а ведомства не понимали как с ней работать и требовали полного соответствия кодам ОКАТО.

    • http://ivan.begtin.name Ivan Begtin

      Чтобы решать конкретные задачи нужно иметь представление о ситуации целиком, хотя бы общее. От решения разных частных задач у нас уже сформировался разброд в виде массы отраслевых справочников. А ОКАТО — не панацея. В лучшем случае он может быть каркасом для онтологий, но не решением. Посмотрите, например, на геополитическую онтологию FAO, там весьма наглядный пример того как это делается.