Пример классификации центральных органов власти

В качестве иллюстрации того над чем я думаю по административно-территориальному делению России приведу в пример то как можно было бы группировать и анализировать органы власти.

Для начала что нам известно:

— в России существует несколько типов центральных органов власти — правительство, включая органы исполнительной власти которые входят в правительство, Счетная Палата, Законодательное собрание, Президент, Прокуратура плюс ряд структур приближенных к органам власти вроде Центрального банка. А также суды — Верховный, Конституционный, Высший арбитражный.

— кроме деления на органы власти есть деление на администратов бюджетных средств. Администраторами могут быть как органы власти, так и подчинённые им государственные структуры, например, МГУ, РАН и другие.

— у каждого из госорганов есть руководитель.

— некоторые из госорганов явно упомянуты в Конституции — Законодательное собрание, Правительство, Счетная Палата, Президент, но далеко не все.

Задача — возможность наглядного сравнения структур по набору показателям и различным группам.

У задачи есть три направления:

— унификация описания органа власти

— определение групп органов власти

— определение статических и динамических индикаторов позволяющих осуществлять сравнение.

Для начала требуется определиться что брать за основу в качестве единой, общей группы — список ГАБСов (главных распределителей средств) куда входят не только органы власти или же только органы власти в соответствии со структурой правительства и понятиям закреплённым в Конституции.

Это важно, в первую очередь, с точки зрения сравнимости по показателям. Например, для ГАБСов есть данные по их бюджетам, его исполнению, закупкам, контрактам. В то время как при сравнении только по органам власти можно также использовать индикаторы на основе нормотворческой деятельности, числу сотрудников центрального аппарата и показателям деятельности.

Чтобы не ломать голову выберем обобщённый путь. Вводим понятие  «государственная структура» в которую сводим воедино две этих группы — органы власти и ГАБСы.

Далее начинаем группировку этих структур, а чуть далее будет об унификации структуры

Первые напрашивающиеся группировки по структурам:

— которые являются ГАБСами

— которые являются органами власти

— являются органами власти и ГАБСами

— не являются ГАБСами

— не являются органами власти

Всего 5 групп просто на вариантах пересечения и не перечения этих множеств.

Следующая группировка по типу структуры. Структуры у нас могут быть:

— президент

— правительство

— министерства

— федеральные агентства

— федеральные службы

— федеральные фонды

— законодательные органы власти

— судебные органы власти

— иные структуры (Прокуратура, Счетная Палата, Центробанк и так далее)

Для тех из органов что входят в правительство, также можно определить такое понятие как уровень подчинённости поскольку часть структур у нас подчинены президенту, а часть председателю правительства. Поэтому получается что:

— ФОИВы подчинённые президенту

— ФОИВы подчинённые председателю правительства

Это всё? Нет, это далеко не всё. Поскольку у каждой из структуры есть персона руководитель которая непосредственным образом влияет на принятие решений то целый пласт групп может быть основан на биографии и личности руководителя.

В частности можно определить следующие группы:

— по полу

— по возрастной группе (сделав нарезку по возрастам «от и до»)

— по наличию семейных связей между персонами

— по опыту работы в спец. службах

— по членству в КПСС (до 1991 года)

— по членству в текущих партиях — Единая Россия, Справедливая Россия и так далее.

и так далее.

Атрибуты и характеристики персон могут быть применены к госструктурам как раз через группы, определяя такие группы как «Госструктуры руководителями которых являются женщины» (4 структуры- 3 министерства, 1 федеральная служба) или «Госструктуры в подчинении Голикова-Христенко» (2 министерства) или «Госструктуры руководители которых состоят в Единой России» и так далее.

Кроме непосредственной группировки структур по существующим делениям подчинённости и типов, ещё есть деление на основе объединяющих их понятий.

И такими понятиями являются:

— государственные комиссии

— государственные советы

— государственные программы, включая федеральные целевые программы

Через эти понятия также происходит взаимодействие и совместная активность ведомств.

Другими группами, также, могут быть:

— наличие финансирование у госструктуры из закрытой части бюджета

— наличие территориальных подразделений у госструктуры

и так далее.

Предположим что этих групп достаточно, но сохраним возможность для расширения их числа.

Далее, какие показатели можно рассмотреть для анализа их деятельности

1. Бюджет — бюджет всех органов власти публикуется ежегодно Минфином. По годам

2. Фактическая численность сотрудников — обычно эти цифры получить сложно. По годам

3. Число изданных нормативных документов. По типу документа. По месяцам

4. Числу публичных скандалов в СМИ в которых было замечено данное ведомство

5. Число отставок руководителей до уровня департаментов

6. Число действующих заместителей министра/руководителя структуры

7. Число заключённых госконтрактов

8. Средняя заработная плата.

9. Рейтинги информационной открытости и другие рейтинги.

10. Число государственных услуг, в том числе доступных онлайн.

и так далее. Мы также можем сформировать набор показателей и индикаторов привязанных не к госструктурам, а к персонам, например, число упоминаний за период, число публикаций, число поездок, личный годовой доход и так далее.

Далеко не все эти показатели легко собрать, но некоторые возможно.  Кроме того некоторые из этих показателей могут быть динамическими, а то представленными как временные ряды, а также они могут быть агрегированы для расчёта показателей групп.

Например, чтобы сравнить средний бюджет группы госструктур которые находятся участвуют в ФЦП Мировой океан со средним бюджетом группы госструктур у которых руководители женщины.

И много других дурацких или же очень даже разумных сравнений. А также получения справки по показателям каждой из групп.

Основа же всего в том что вся «понятийная сложность» вынесена именно в группы. Фактически все логика разнесена следующим образом.

— базовые понятия: госструктуры и персоны (возможно также отдельные понятия ГАБСов и Органов власти для индивидуального анализа)

— индикаторы и показатели — привязанные к базовым понятиям численные и булевые значения которые могут быть подвергнуты разным формам визуализации

— группы — это «аггрегатор сложности». Подборки основных понятий в которых агрегируются их показатели и индикаторы. Группы могут быть построены на основе атрибутов и индикаторов привязанных к основным понятиям. Группы обладают лишь минимальным количеством собственных атрибутов, но могут включать, к примеру, ссылки на раскрывающие их понятия вроде ссылок на DBPedia.

Фактически — этот подход, это сильное упрощение поскольку он ограничивает возможности выборок из-за того что группа определяет только подборку вариантов которые подпадают под определённое понятие, но, в большинстве случаев, не охватывают сложные выборки построенные на значении или отсутствии значений у нескольких атрибутов объектов.

Возвращаясь к административно-территориальному делению и зонированию, я исхожу из того что их анализ может проводится на схожем принципе — принимая за основу простые группы/зоны объектов основанные только вхождении региона в группу лишь по одному определённому атрибуту. Разница лишь в том что в случае АТД — число индикаторов и число групп в несколько раз больше.

Плюс подхода — в простоте понимания и визуализации.

Минус — в недостаточной сложности для решения некоторых аналитических задач.

Он точно плохо подходит при наличии большого числа базовых понятий к которым привязаны индикаторы, но удобен когда мы можем определить одно ключевое понятие и всё остальное нанизывать на него.

About This Author

Яндекс.Метрика