О дебатах развёрнуто

Итак о дебатах. Пишу только сейчас, поскольку после вчерашнего мероприятия я умудрился окончательно простыть так что вначале сон — потом блог, но вот пишу сейчас.

Я целенаправленно и сознательно изложу моё мнение в двух частях — вначале только факты, предельно подробно, и лишь далее личные оценки и мнения. Вторая часть будет следующим постом. Так будет проще понять что происходило. Всё пишу по памяти не заглядывая в текст и видео что выложены в РИА Новостях, так что если будут ошибки в конкретных словах поправляйте.

Конечно тут не всё, смотрите видео.

Видеозапись

Если Вы ещё не видели видеозаписи, то обязательно её посмотрите здесь — http://ivan.begtin.name/2011/03/19/debaty/

там 3 с половиной часа запись, всё весьма подробно и детально. Лучше всего сделайте это до того как читать чьи-либо мнения, поскольку, как Вы понимаете все они будут со своих колоколен, не исключая моё мнение тоже.

О том кто присутствовал

Кроме Навального и Кузьминова в центре (за основным столом) были:

— Евгений Ясин — научный руководитель НИУ ВШЭ

— Алексей Лихачёв — зам. министра Минэкономразвития России

— Лев Якобсон — первый проректор НИУ ВШЭ

Из экспертов в зале были:

— Ирина Кузнецова, руководитель Института Госзакупок НИУ ВШЭ

— Елена Панфилова, руководитель российского отделения Transparency International

— Сергей Габестро, руководитель торговой системы Фабрикант.Ру (http://www.fabrikant.ru/)

— Михаил Бородовский, руководитель компании «Единые торговые системы»

— Александр Пироженко, руководитель департамента Минэкономразвития России

Там был также я.

Со стороны Алексея Навального присутствовали:

— Любовь Феденёва, юрист проекта «Роспил»

Плюс несколько человек выступало с вопросами и репликами, но их фамилий я не запомнил.

Кто отсутствовал

Чтобы понять полноту/неполноту мероприятия важно помнить о том кого там небыло. Туда не приехал Игорь Артемьев за несколько часов до начала приславший письмо что не сможет принять участие в дебатах поскольку по формату они не предполагают профессионального формата общения.

Тезисы каждого из выступаших

Кратко изложу тезисы выступавших без хронологии.

Кузьминов

— концепция ФКС — это правильный путь

— 94-ФЗ — это только малая часть ФКС которая должна охватить всё что только возможно в части планирования, размещения и госконтрактации

— 94-ФЗ сейчас и то когда он принимался — это два принципиально разных закона.

— он считает что построение гражданского общества стоит даже оскорблений в его адрес и его жены

— ответственные в НИУ ВШЭ готовы публично отчитываться о всех подозрительных закупках.

— да, привлечение студентов к анализу заказов НИУ ВШЭ возможно

— содержательное обсуждение ФКС на этих дебатах не затронуто, вместо этого лишь лозунги

— дебаты показали

Навальный

— говорил что несмотря ни на что относится к Кузьминову и Набиуллиной с огромным уважением

— дословно: назвал себя «абсолютным профессионалом в госзаказе»

— упомянул рост сумм по контрактам между Минэкономразвития России и НИУ ВШЭ

— упомянул про конфликт интересов Кузьминова и Набиуллиной поскольку две возглавляемые ими организации связаны контрактами

— считает что принятие ФКС отменяет действие 94-ФЗ ссылаясь на соответствующий текст в одном из разделов в концепции ФКС.

— почти дословно «Если Набиуллина член совета директоров Газпрома, там и внедряйте свою ФКС»

говорил о том что госкорпорации несмотря на то что не подпадают под 94-ФЗ гораздо менее прозрачны

— сделал акцент на том что «презумция добросовестности госзаказчика» недопустима поскольку они недобросовестны

— согласен что в 94-ФЗ много ошибок, однако выступил в поддержку изменений в 94-ФЗ предлагаемых ФАС России.

Ясин

дискуссия должна вестись корректно

— не должно быть необоснованных обвинений кого бы то ни было

(непомню фамилию) Специалист по закупкам РАО ЕЭС

— сделал акцент на том что 94-ФЗ крайне запутан, привёл пример такого раздела в законе

— упомянул что в текущей форме 94-ФЗ совершенно неприемлим

Кузнецова

упомянула что открытость информации была включена в концепцию

Иван Бегтин

— 94-ФЗ и все концепции имеют принципиальные пробелы

— в концепции ФКС отсутствует понятие «открытые данные» и возможность последующего автоматизированного контроля

— никто не проверял 94-ФЗ на конституционность в то время как он в текущей редакции позволяет  федеральной исполнительной власти через ФАС России влиять на хозяйственную деятельность судебной и законодательной власти, а также региональной исполнительной власти и местного самоуправления, что противоречит статье 1 и главе 8 Конституции.

— акцентировал что защита 94-ФЗ была бы понятна со стороны Путина, поскольку является основной вертикали власти, но никак не Навального

— привёл цифры по госзаказу упомянув что на закупку продукции приходится 80% закупок, а на закупку работ и услуг 20% закупок, а по деньгам наоборот, на услуги и работы 80% денег, а на типовую продукцию только 20% денег

— сделал акцент что какая бы концепция не была принята её ждёт та же судьба что 94-ФЗ, а то есть переписывание и внесение изменений депутатами и лоббистами без каких-либо публичных обсуждениях

— привёл в пример 93-ФЗ по саммиту АТЭС в котором и были внесены ключевые правки в 94-ФЗ без какого-либо содержательно обсуждения

— упомянул проект РосГосЗатраты (www.rosspending.ru) созданный по заказу Института Современного развития — www.riocenter.ru

Итоги

— хорошо что обсуждение прошло и прошло публично.

— все остались при своих мнениях, никто своего отношения к ФКС или 94-ФЗ не поменял.

About This Author

Яндекс.Метрика