Вопрос-опрос: Допустимо ли расходование государственных средств на ремонт, реконструкцию и реставрацию церквей?

Вопрос ко всем читателям.

Считаете ли Вы допустимым что государственные органы за счет государственного бюджета финансируют ремонт, реконструкцию, реставрацию и иные работы в православных церквях? Если да, то почему, если нет, то тоже почему.

При этом церкви в которых проходят работы являются объектами Русской православной церкви.

Желающим уточнений могу прислать примеры таких расходов.

About This Author

  • http://www.facebook.com/pvphome Pavel Protasov

    Если церковь относится к историческим памятникам — правомерно. Ну, а нет — так нет…

    • http://ivan.begtin.name Ivan Begtin

      Даже если относится, разьве это не нарушение секулярности государства?

  • http://twitter.com/okolobaxa Anton Kheystver

    Нет, не должны. На основании статьи 14.2 Конституции «2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом»

    • http://ivan.begtin.name Ivan Begtin

      Не должны вообще или же если, к примеру, и мечети и синагоги будут ремонтировать — то можно?

  • http://twitter.com/darkboutique darkboutique

    И церковь и люди и государство — все должны. 
    Церковь важная часть культуры, большой институт.

    • http://ivan.begtin.name Ivan Begtin

      В государство налоги платят не только православные, но и атеисты и прочие представители конфессий. Что если они не хотят чтобы их налоги шли на объекты РПЦ?

  • http://twitter.com/ganushak Andrey Ganushak

    Не должны эти работы финансироваться из бюджета
    * наше государство светское
    * тезис о богоизбранности власти ей самой всегда приятен, но сейчас неактуален

    Исключение — памятники, но они не являются действующими церквями (там не идут службы, соответственно нет пожертвований)

    • http://ivan.begtin.name Ivan Begtin

      А если денег на содержание нет, церковь разрушается и это памятник 13-го века?

      • http://twitter.com/ganushak Andrey Ganushak

        Передача из собственности РПЦ в какое-нибудь МосКомИмущество с присвоением статуса памятника с последующей реставрацией музейной деятельностью.

        А тратить гос.средства на действующую церковь — противоестественно. Если считать, что церковь нужна для людей, которые туда ходят. А если не ходят — то и смысла в этой церкви нет.

        Кстати, по каким статья бюджета проводятся эти средства в поддержку РПЦ?

  • http://twitter.com/LordFenring Hazimir Fenring

    А если памятник искусства, архитектуры находится в негосударственных руках, владелец несет какую-нибудь ответственность за сохранность? Или прнцип «Моя игрушка, хочу — сломаю»?

    • http://ivan.begtin.name Ivan Begtin

      Такие подробности мне, увы, неизвестны.

  • Roketeer

    если передан церкви — нет

    • http://ivan.begtin.name Ivan Begtin

      Предположим не передан поскольку сильно разрушен, а как отремонтируют — передадут?

  • http://profiles.google.com/mike.bravo Michael Bravo

    Считаю недопустимым.

  • Gentl

    Расходы-то наверняка идут про статье «реставрация памятников истории и архитектуры», или что-то в этом роде. Памятник — он и есть памятник, даже если в нем службы проходят.. Это есть часть туристической привлекательности страны в том числе, а значит, дело государственное. Представь, что, скажем, с Архангельского собора в Кремле начала штукатурка осыпаться под изумленными взглядами интуристов. :-))

  • http://twitter.com/kraevedster kraevedster

    http://www.tambovdoc.ru/tag/за
    Ознакомьтесь.
    Это просто долг, который нужно отдать.

    • http://ivan.begtin.name Ivan Begtin

      В ответе ли дети за грехи отцов?

  • http://www.aceler.ru/ Aceler

    На мой взгляд, это зависит от цели раставрации — если это плановая реставрация здания, формирующего облик города, или являющегося архитектурным памятником, то при соответствующей строке в бюджете и при отсутствии явного приоритета зданий РПЦ перед другими зданиями, то вполне допустимо. Естественно, речь идёт о реконструкции снаружи.

    Иными словами, если идёт плановая реконструкция всего подряд — и заборов, и жилых домов, и коммерческих строений, и церквей и мечетей. Если же деньги целенаправлено отправленны на реконструкцию объектов РПЦ, а рядом стоит неремонтированный жилой дом, тут, как мне кажется, самое дело для ФАС.

  • dss

    Если здание в собственности государства, то реставрировать в общем порядке.
    Если в собственности церкви — пусть сами этим занимаются.

  • Caba789

    Вообще если собственность церкви — то либо сами занимаются, либо все церкви, а не только православные

  • Nick Name

    Гнать поганой метлой.

Яндекс.Метрика