Открытое законотворчество. Каким оно должно быть?

Поскольку всё больше проектов по публичному законотворчеству и обсуждению законов появляется, я считаю правильным определить, то в чём и как оно должно быть открытым. Определить то что называется общими стандартами и отделить «мух от котлет» — правильные существующие практики от неверных. А также вообще понять какие практики есть и что из них следует.

Для начала я постараюсь обобщить своё собственное видение на законотворчество и то каким оно должно быть.

Далее тезисно в формате манифеста открытого законотворчества.

1. Понятность и объяснимость законотворчества и ответственных государственных структур

Это означает что необходимо простое, но полное и предельно понятное описание того как устроено принятие законов и иных ключевых государственных документов.

В виде схем, диаграмм, пошагового описания, интерактивных карт, инфографики, примеров принятых законопроектов и пример отклоненных с разбором процесса их принятия/непринятия от А до Я.

При этом используя лишь понятный язык, обезвоженные тексты, без политической и иной казуистики — только описание. Причём обязательно описание того как процессы должны происходить и, желательно, то как они происходят сейчас.

Также понятность должна охватывать не только уровень федеральных законов, но и законы в регионах. А также отражать разницу в них.

2. Доступность законопроектов и принятых законов для всех граждан без каких-либо ограничений

Документы законов и законопроектов должны публиковаться в сети Интернет и к ним должен быть обеспечен недискриминационный доступ для всех категорий граждан.

Это означает соблюдение следующих принципов:

Полнота. Все законы и законопроекты должны публиковаться онлайн. Недопустимо секретить или ограничивать доступ к каким-либо из них во всех случаях кроме предусмотренных федеральным законодательством. Все подобные случаи должны быть отражены онлайн и, в случае закрытости документа, должны быть опубликованы его базовые реквизиты.

Своевременность. Все законы и законопроекты должны публиковаться в течении 24 часов после их подписания (для законов) или после их внесения (законопроекты).

Лицензионная чистота. Документы законов и законопроектов не могут быть каким-либо образом ограничены к использованию посредством лицензированных соглашений и «правил использования». Должны быть предусмотрены свободные лицензии на базе Creative Commons и Open Data Commons позволяющие любые формы использования документов включая коммерческое и личное использование с сохранением упоминания принадлежности документа к системе раскрытия из которой они получены.

Технологичность. Должен быть обеспечен поиск по документам, включая поиск по текстам документов, а также всегда должен быть доступен текст документа  без каких-либо ограничений на копирование его по частям (до уровня слова и целиком). Должен быть обеспечен законодательный запрет на публикацию документов в отсканированном виде или иных форматах ограничивающих пользователей в работе с текстом.

Машиночитаемость. Должна быть обеспечена возможность получения материалов законопроектов и законов в машиночитаемом виде, формате XML или JSON. Получение документов в машиночитаемом виде должно предоставляться на тех же принципах что и через веб-интерфейсы, с соблюдением полноты и своевременности их публикации.

Фактически, на сегодняшний день подавляющее число государственных систем и веб-сайтов посредством которых публикуются материалы о законотворчестве и принятые законы не соответствуют данным принципам. И целенаправленные усилия по мониторингу государственных ресурсов и изменению отношения ответственных чиновников к качеству раскрытия информации должно быть одним из ключевых направлений приложения усилий.

3. Прозрачность законотворческого процесса

Развитием понятности законотворчества и доступности информации о законопроектах и законах должна быть обеспечена прозрачность законотворческого процесса и обеспечение его открытости на всех стадиях рассмотрения законопроектов и принятия законов.

Прозрачность законотворческого процесса должны быть быть построена на следующих принципах:

Понятность как наглядность. Понятность законотворческого процесса должна быть визуально представлена и детально, но просто и понятно, разъяснена. Должны быть описаны все стадии принятия законопроектов, кто и как может их вносить, как принимается решение о их рассмотрении, каковы сроки рассмотрения, как именно рассматриваются законы в профильных комитетах, кто и как вносит поправки, что такое «чтения», когда законы переходят из одной палаты парламента в другую (в случае федерального собрания) и так далее. Весь процесс должен быть понятен, описан и разъяснен вплоть до уровня школьной программы. Наглядность должна обеспечивать, также, историческое развитие законов и законопроектов.

Полная и персонифицированная история всех изменений в законопроектах. Для всех законопроектов должно быть обеспечено наличие всех версия законопроекта на всех стадиях обсуждения и все изменения между этими версиями должны быть персонифицированы с указанием ответственных и инициаторов, а также, отслеживаемы. Также как в Вики системах можно отследить всю историю изменений, так и в случае законопроекта должно быть явно видно, как выглядел оригинальный законопроект, какие поправки были внесены, кем и когда они были внесены и так далее. Аналогично при публичных обсуждениях и при внесении законопроектов органами исполнительной власти — должна быть персонификация ответственных в данных органах вносивших данные законопроекты.

— Полная и персонифицированная история изменений в существующих законах. Аналогично отслеживанию изменений в законопроектах должно быть обеспечено отслеживание всех изменений в законах вносимых посредством принятия других законов вносящих поправки. Должна быть возможность просмотра всех версий закона и сопоставление любых версий между собой. А также для каждого из законов вносящих поправки должна быть доступна информация о инициаторах данных поправок.

4. Публичность экспертного обсуждения и экспертных оценок

На сегодняшний день существуют инструменты проведения экспертизы законопроектов в том числе экспертизы их антикоррупционной проверки. Должна быть обеспечена публичность экспертизы законопроектов и результатов сбора комментариев к ним. Имеющиеся практики сбора замечаний на электронную почту сотрудников органов власти публикующих законопроекты, должны быть заменены на специализированные, но простые, информационные системы на которых должно обеспечиваться обязательное раскрытие всех экспертных заключений и комментариев к законопроектам, а также должны публиковаться результаты рассмотрения каждого заключения со стороны представителей ответственных органов государственной власти.

5. Народное обсуждение как инструмент прямой демократии

Всё больше набирает популярность практика народного обсуждения законопроектов . Существуют проекты где все граждане имеющие доступ в сеть Интернет имеют возможность оставлять свои замечания к проектам ключевых законов и голосовать за различные редакции закона.

К наиболее заметным проектам в этой области можно отнести следующие проекты:

— Общественное обсуждение законопроектов — http://zakonoproekt2011.ru/ (Администрация Президента России)

— Общественная экспертиза правительственных законопроектов — http://zakon-fom.ru/node/134 ( Правительство России)

— Общественное обсуждение законов Республики Башкортостан — http://i-gazeta.com/groups/group/search/2/

Все эти проекты можно называть проектами прямой демократии поскольку вместо репрезентативной демократии когда граждане поручают депутатам законотворческий процесс, в данном случае каждый гражданин может внести свой личный вклад.

Все эти проекты можно назвать экспериментальными и, вне зависимости от технологичности каждого их них, ключевой проблемой остаётся непрозраность и непонятность процесса применения предложений пользователей в конечной редакции закона.

При отсутствии общей понятности процесса законотворчества не разъясняется каковы критерии приемлимости предложений от граждан, кто именно принимает решения о принятии/непринятии предложений от граждан, а также то в какую именно стадию обсуждения законопроекта встроено народное обсуждение и то какие изменения могут быть наложены на этот законопроект в будущем.

Поскольку практика подобных обсуждений показывает высокий уровень активности граждан и значительную востребованность у граждан в возможности высказывания  своего личного мнения, то можно не сомневаться что подобная практика будет продолжена.

Однако, остаётся вопрос достаточна ли и она и понятно ли её развитие?

В частности, практика народного обсуждения сейчас распространена лишь на наиболее ключевые документы вынесенные органами власти для обсуждения гражданами. При этом отсутствует возможность обсуждать те документы которые небыли вынесены правительством или администрацией Президента на народное обсуждение и, на сегодняшний день, отсутствует институализированная практика сбора замечаний и предложений граждан к изменению уже существующих законов, а также самостоятельное написание законопроектов.

Появление подобных инструментов необходимо и должна быть обеспечена интеграция каждого из них в законотворческий процесс, что опять же, требует обеспечения понимаемости и объяснимости законотворческого процесса.

—-

И, вопросы и предложения к обсуждению.

1. Что Вы считаете необходимым для обеспечения прозрачности и понятности законотворческого процесса?

2. Оцените критически существующие проекты — zakon-fom.ru и zakonoproekt2011.ru. Что Вы считаете в них верным и что принципиально неверным?

3. Какие есть наглядные российские примеры, кроме ранее перечисленных, проясняющие хотя бы часть написанного? Какие есть ещё проекты по публичному обсуждению законов, законопроектов? Какие требования должны предъявляться к таким системам?

4. Считаете ли Вы необходимым принятие федерального закона об «Открытом законотворчестве»?

5. Какие российские общественные организации могли бы быть инициаторами изменений описанных в манифесте выше и иных изменений в сторону открытого законодательства?

About This Author

  • http://twitter.com/salikhov Ilyas Salikhov

    Прецеденты в области открытого законотворчества безусловно имеются, упомянутые вами ресурсы, первые ласточки, являются тому примером. Мы в данный момент ведем целый ряд работ, направленных на развитие этого направления, для Государственной Думы, где как никогда актуально внедрение подобных механизмов.

    Наиболее крупные из них:

    API системы поиска по законопроектам
    Будет предоставлен открытый программный интерфейс для поиска по законопроектам. Данные будут доступны в форматах XML, JSON, RSS.

    Система общественного обсуждения законопроектов
    Учитывая предыдущий опыт, разрабатывается система рассмотрения законопроектов. Будут внедрены развитые механизмы обсуждения (2-хуровневые комментарии, возможность публикации альтернативных версий статей законопроекта пользователями), голосования (за комментарии, отдельные статьи законопроектов, редакции законопроектов), рассмотрения законопроектов (в несколько этапов и в разных режимах) и др.

    Существующие системы дают возможность поучаствовать только в одном из этапов общественного рассмотрения законопроектов – обсуждении. Мы ставим целью расширить возможности системы, предоставив инструменты для дальнейшего рассмотрения законопроекта, а именно — голосование за редакции статей или законопроектов с учетом предложений пользователей, тем самым позволив пользователям принимать участие если не в полном, то близком к полному циклу рассмотрения законопроектов.

    Не упомянул другие работы в этом направлении, их не мало, все это можно будет увидеть в конце осени.

    Что касается закона об Открытом законотворчестве, мне кажется, еще рано говорить об этом, мала прецедентная база. С наскока такие задачи не решаются, указанные системы пока далеки от реального законотворческого и законодательного процесса, но при этом являются огромным толчком в этом направлении. Думаю, постепенно мы к этому обязательно придем.

    • Vasiliy Burov

      Да, безусловно использование такой системы в законодательной власти необходимо, это очень интересный проект! Мы специализируемся на технологиях коллективной работы над структурированными текстами и агрегации экспертного мнения, и zakon-fom.ru является как раз публичным пилотом применения в простейшем варианте наших технологий для таких объектов, как законы (и поэтому там так бедно с интерфейсами и технологиями для открытого государства — которые безусловно необходимы).  Так что если будет желание — готовы про эту сторону таких систем общаться :)

    • http://ivan.begtin.name Ivan Begtin

      Да, я писал текст об Открытом законотворчестве исходя из того что всё перечисленное там это вопрос долгосрочных усилий, но, тем не менее, всё это вполне достижимо.

      То что планируется подобная система от законодательной власти — это очень интересно. Я надеюсь что всё заявленное там будет сделано, особенно то что касается API и экспорта в JSON, RSS, XML — это дало бы толчок многим общественным проектам в нашей стране.

  • Миша Устинов

    На мой взгляд, наиболее важным при обсуждении законов является возможность ранжирования предложений.В этой связи необходимо предусмотреть интернет голосование за предложения внесенные при обсуждении в законопроект.  

    Полезными при таком голосовании выглядят следующие функции описанные в cdem.ru:
    — Однозначная идентификация гражданина (электронная подпись).
    — Возможность делегирования голоса. При этом по различным законопроектам можно делегировать различным экспертам (а можно и голосовать напрямую).
    — Возможность отзыва ранее делегированного голоса.

    Таким образом совмещаются все плюсы прямой и представительской демократии, где гражданин с одной стороны в состоянии напрямую повлиять на любой закон, с другой стороны не обязан быть специалистом во всех областях. 

Яндекс.Метрика