Культура открытости

В прошлом посте про технологическую унитаризацию я упоминал о том что она, зачастую, идёт под лозунгами открытости и прозрачности. И это правда, в России точно, возможно и где-то в других странах есть примеры, но вот пока мне не попадались.

Однако продолжая эту тему затрону и другую — культуру открытости. То зачем вообще государство должно раскрывать информацию. Собственно, какие цели преследуют чиновники которые это делают.

Для сравнения я приведу цели в мире и в России.

Мир

Почему открытость государства и открытая информация, открытые данные распространяются в мире?

Социальный запрос / Политическая философия

У него есть несколько признаков. Во первых граждане активно добиваются открытости государства. Самым разным образом. Учреждая и поддерживая профильные НКО, голосуя за депутатов выступающих с инициативами открытости, выходя на митинги и организуя сбор подписей, многочисленные выступления, конференции и так далее. Это массовое явление в развитых странах выражающееся в самых разных формах. Но суть одна — государство должно быть: понятным, открытым, прозрачным, подотчетным.

На основе этого социального запроса формируется политическая философия через которую политические партии формируют свои программы.

Развитие конкуренции

Это вторая важная причина. Она заключается в том что открытость рассматривается как один из способов поддержки предпринимательства, предоставляя данные, предоставляя недискриминационный доступ к ключевой для принятия решений информации ( закупки, контракты, законы, реестры, нарушения и т.д.) государство создаёт оптимальный бизнес климат, а также поддерживает новый бизнес. Это вполне важная цель, часто приводимая чиновниками в качестве примера, пока ещё она мало подтверждена фактами поскольку сама философия открытости через технологии и данные существует не так давно, но этот принцип уже активно используется, например, в Новой Зеландии.

Повышение эффективности государства и его взаимодействия с обществом

Это другой подход, близкий к конкуренции. Он заключается в том что государство может и должно не только делать что-то самостоятельно, но и активно поощрять небезразличных способных граждан к тому чтобы использовать информацию им предоставляемую для общественного блага. Это не конкуренция в чистом виде, поскольку многочисленные проекты могут быть некоммерческими, но это поощрение гражданской активности. К таким инициативам можно отнести создание порталов по открытым данным и последующие конкурсы по их использованию или в принципе конкурсы для активных граждан несущие практическую пользу.

Международное давление

Это чуть более сложная причина и тем не менее актуальная. Участие в различных международных организациях накладывает множественные требования, в частности, это и требования по раскрытию информации. Такие организации как ВТО, ОЭСР, Всемирный Банк, ООН и многочисленные другие вводят стандарты раскрытия информацию, раскрывают собственные данные и многое другое. Многочисленные международные соглашения развивают эту практику, а многие страны используют её как инструмент международной политики. Так открытость является частью международной политики Евросоюза и США, на равне с демократическими ценностями. Это приводит к появлению порталов отрытости и открытых данных даже в тех странах где на это всё ещё не сформирован социальный запрос и нет такой политической философии. К примерам можно привести Грузию или Молдавию где есть свои ресурсы по открытости, но пока ещё трудно оценить их эффект равно как и сложно предположить что они появились после длительной общественной борьбы. Схожая ситуация с африканскими странами выстраивающими отношения с Евросоюзом или МВФ. Однако это в мире. И я регулярно пишу и говорю на все эти темы вместе и по отдельности. Их можно отнести к «нормальным» общественным потребностям. Надо понимать что иногда это международное давление связано с идеологией и возможностью использовать «открытость» как прикрытие в отношениях стран и как публичные примеры для отчетности избирателям, а иногда и как инструмент международного давления вроде стандартов раскрытия EITI.

Россия

Однако — это всё про то что происходит в мире. И это лишь отчасти справедливо для России.

Потому как наша ситуация несколько отличается.

Во первых до сих пор на открытость нет сильного социального запроса. Отсюда и нет пропаганды философии открытости. Фактически это одна из моих ключевых претензий к существующей власти и оппозиции они говорят о чем угодно, но не о том как открывать информацию, предоставлять данные и так далее. Экономические требования — да, политические — да, общественные — да, но культуры открытости нет ни у кого. Отчасти потому как её нет у потенциальных избирателей, отчасти от низкого культурного уровня тех кто присутствует у нас в публичной политике.

Развитие конкуренции у нас существенно ограничено отсутствием какой-либо единой концепции в которой это было бы изложено. Отчасти, надо отдать должное ФАС и МЭР, появляются законы которые регулируют открытость тех или иных государственных и корпоративных структур. Но всё это, как правило, делается под эгидой увеличения полномочий тех ведомств которые этим занимаются. Развитием конкуренции на основе информации не занимается в России никто.

Повышение эффективности государства в России — это больная тема. К сожалению, к великому моему сожалению совершенно незаметно мотивации на развитие такой эффективности. Не мотивированы наши госорганы на оптимизацию расходов через использование конкурсов, создание проектов а ля challenge.gov или поиску задач под практический краудсорсинг.

А вот международное давление отчасти существует. В основном оно касается экономических областей и тех организаций в которых Россия уже участвует — ВТО, ООН, ВБ и ряд других. В то же время инициативы по политической открытости скорее вызывают интенсивнейшее сопротивление. Иногда обоснованное, чаще нет.

И есть некоторые «чисто российские» особенности. Это технологическая унитаризация и политический пиар.

Про технологическую унитаризацию я ранее уже писал http://ivan.begtin.name/2012/01/28/unitarystate/ — это модель выстраивания вертикали власти при которой федеральная власть давит на нижестоящие доходит до конкретных муниципальных учреждений принуждая их к открытости, при этом избегая открытости собственной. Иначе говоря — это открытость на увеличении власти и насилии. Это можно образно описать так «если Петя нам врёт давайте позовём Васю с дубинкой чтобы тот его лупил время от времени, а то что он и нас бить будет — так ничего, зато Петя врать не будет».  Я также иногда описываю это как то что последние законы в России позволяют использовать открытость как дубину в руках тех кого мы не выбираем (федеральных чиновников) против тех кого мы выбираем (местных чиновников).

Вторая особенность — это политический пиар. Это попытки использовать терминологию открытого государства и открытых данных для тактических политических целей. Слова вроде произносятся верные да и то не всегда, но результат уж очень далёк от открытости. Это одна из причин по которой я так резко отзывают о Большом правительстве и порождённых ими проектах. Я вполне допускаю что какая-то небольшая польза с него может быть, но, по сути, это тактическая временная открытость. Иначе говоря — это PR, с отбором проектов под PR цели, а не под формирование социального запроса и долгосрочной стратегии.

Что в итоге

Единственный способ преодоления этой ситуации — это развитие культуры открытости в обществе. Способности отличать правильных пчёл от неправильных. Общественное требование открытости всех органов власти — думы, правительства, судов, правоохранительных органов и всех остальных. Для меня это и есть ответ на вопрос «Что делать?».

About This Author

  • http://si14.livejournal.com/ si14

    Одной открытости мало, нужны ещё нормальные работающие суды. чтобы эту самую открытость можно было использовать для привлечения виноватых.

Яндекс.Метрика