О демократии и качестве государства с критической точки зрения

Итак, первый раз когда я разобрал последнюю статью Путина в заметке сегодня утром  все мои предположения насчёт эмоциального восприятия и индивидуального недоверия подвердились. К счастью, из всех читателей лишь у одного нехватило выдержки настолько что он перешёл на личности и был забанен. В остальном общение вполне конструктивное и на том спасибо.

Я не скрою что написал ту заметку из двух частей — положительную и критическую, однако удержался от того чтобы опубликовать их вместе. У меня и так есть чувство что мне удаётся раздражать как тех кто за так и тех кто одержимо против. Когда я говорил про свою пронейтральную позицию — я говорил именно об этом, так что вот теперь можно и вторую часть. О серьёзных проблемах в статье Путина.

отсутствие упоминания открытых данных и открытого государства

Открытое государство — это и есть ключевая мировая компетенция которая сейчас распространяется через Open Government Partnership и иные инициативы Всемирного банка, ООН, ОЭСР и отдельных стран. Она вполне велика и важна чтобы быть достойной прямого упоминания, а не просто как одной из «лучших компетенций». Аналогично с открытыми данными. Открытые данные сейчас уже не просто инструмент, а некая идеология продвигаемая Евросоюзом, США, поднятая на флагшток в Великобритании и многих других странах. Отсутствие таких упоминаний настораживает и приводит к мысли что эти понятия избегались осознанно.

понятность и удобство понимания не могут быть краткосрочными и узкими

Понятность государства для граждан — это не только нормативные документы, это ещё и многочисленные государственные процессы, это ещё и регулирование всего что касается государственной деятельности, это и «обезвоживание» ответов чиновников на обращения граждан, это ещё и нормализация внешнего вида государственных сайтов — это, в принципе, огромное число долгосрочных инициатив. Изменение законодательства, да, безусловно имеет значение, однако его же сильно недостаточно.

насилие над муниципалитетами

Я ранее писал о «тёмной стороне прозрачности» и сейчас в очередной раз выступлю «адвокатом дьявола» с примером того как прозрачность обеспечивается. Представьте себе что муниципалитет — это не государственная власть, это представители местного сообщества реализующие Ваши интересы. Вы выбираете главу муниципалитета и местных депутатов, формально они должны отвечать только перед Вами. Что означает что муниципалитеты _должны_ раскрывать информацию? Это означает введение федеральных законов обязывающих их это делать и задействование механизма репрессий в виде прокуратуры, МВД, общественных активистов и так далее. Будет ли обеспечена прозрачность? Да, безусловно. Что будет её следствием? Усиление контроля федерального центра над местным самоуправлением.

Другой путь, не менее неприятный, это создание общефедеральной системы муниципальных сайтов. Что-нибудь вроде АИС «Общероссийской портал местного самоуправления», АИС ОПМС или что-то вроде того где все сайты муниципалитетов стандартизируют и сведут к одной гребёнке. Внедрять это будет, конечно, Минсвязи или Минэкономразвития. Это будет вполне логичный шаг после других порталов по контролю муниципальных властей.

финансовая автономия муниципалитетов это фикция

Говорить о финансовой независимости местных властей бессмысленно по той причине что российская муниципальная структура делает априори зависимыми все муниципалитеты кроме крупных и крупнейших городов. Все остальные получают существенные субсидии из регионального и федерального бюджета. Причём хотя эти субсидии и декларируются средствами на развитие и на выполнение делегированных полномочий, по факту они идут на поддержание имеющейся инфраструктуры. И здесь нельзя говорить о недопустимости укрупнения муниципалитетов, здесь необходимо говорить о полномаштабной реформе административно-территориального деления страны, но на это не решится _никто_ из имеющихся кандидатов президенты и точно не решится Путин.

— обязательная идентификация как ограничение активности

Петиции — это правильный путь. Петиции используются в США, в Великобритании, да и в других странах. Вот только там нет обязательной, принудительной электронной идентификации. Там есть регистрация с ФИО и email адресом и всё. Принудительность идентификации наводит на самые недобрые мысли относительно планов государства отслеживать что и как я делаю как гражданин. Это путь при котором задача вначале сильно усложняется, потом искажется и начинает использоваться для совершенно иных целей, а не для поощрения граждансой активности

— отсутствие целостности

Статья написана в повествовательно-описательном стиле. Это не концепциия, не видение, не установка на изменения — это многочисленные, по отдельности разумные меры, но не выстраивающиеся в единую картину мира и тех изменений что должны быть реализованы. Да обсуждение законопроектов гражданами разумно, однако ещё более важно их анализ некоммерческими организациями. Да вернуть парламенту контроль за Счетной Палатой давно назрело, но отчего тогда и Конституционному суду не вернуть выборность председателя? Да, прозрачность и полнота информации на сайтах муниципалитетов оставляет желать лучшего, но у многих местных властей есть оправдание (справедливое) дефицитом бюджета, а вот прокуратура отчего-то не проверяет на соответствие 8-ФЗ сайты федеральных и региональных властей включая сайт Правительства о косяках которого я не раз уже писал.

— отсутствие обратной связи

Текст статьи написан в формате — «я всё придумал, пора делать». Это формат для гениев или иных одарённых людей которые _действительно_ могут всё придумать. Но это не тот случай. В статье нет главного — вопроса к читателям о том что действительно должно быть сделано. Нет привлечения экспертов кто мог бы сформулировать и озвучить эти решения. Не озвучены долгосрочные цели, а отсюда и не слышан голос тех для кого эти изменения предназначены.

— отсутствие доверия

Необходимо признать что после того как белые ленты были обозваны «контрацептивами», а активные граждане «бандерлогами» — у значительного числа людей на Путина выработалась строгая аллергия. Да, он по прежнему самый популярный политик, особенно в местах далёких от городов миллиоников, я не буду на эту тему дискутировать, я вполне готов поверить опросам ВЦИОМ, ФОМ или Левада-центр. Проблема в том что большая часть _содержательных людей_, а то есть способных к критическому мышлению ему не доверяют как факт. Более того уже формируется мода на «нелюбовь к Путину». Я не считаю это ни плохим ни хорошим явлением. Это просто общественная данность. Все благопожелания будут упираться в справедливые фильтры: «где он был 12 лет?» и им подобные. Публичные скандалы вроде переписки Потупчик и Якеменко, роликов и статей с людьми отправленными по разнарядке на Поклонную и так далее — этого достаточно чтобы недоверие крепло и достигало уровня полного неприятия любых инициатив. Да, Москва не Россия, однако Москва — это то место где федеральные чиновники делят общее городское пространство с остальными жителями и маловероятно что процесс переезда госорганов в «Большую Москву» пройдёт быстро и гладко, а это значит что при серьёзных экономических проблемах оффлайновый троллинг и бибиканье будут самыми мягкими проявлениями общественного недовольства.

—-

В качестве эпилога Вы наверняка заметили что в руках автора владеющего предметной областью любой текст может быть откомментирован в любую сторону — положительную, отрицательную, нейтральную, скептическую, со сдержанными надеждами и ещё множеством разных способов. Я никогда не преследовал цели чтобы мой блог был сверхпосещааемым, как раз наоборот я предпочитаю общаться с людьми не только способными к критическому мышлению, но и допускающими различные разумные формы изложения собственного мнения. Это требует разума и _длинной воли_.

Пока мне это удаётся.

About This Author

  • Loki

    Можно делать открытое государство с открытой информацией, можно делать закрытое государство. Вообще можно делать все что угодно. Но!
    С начала надо ответить на один маленький вопрос — ЗАЧЕМ?
    Что правитель хочет достичь. Что конкретно и ЗАЧЕМ?

    Правильно сформулированный вопрос содержит половину ответа. Говорить и писать нужно внятно и понятно. А разговоры в пользу бедных или в угоду сиюминутным политическим интересам надоели.

    Вспомним нашего давнего и последовательного ВРАГА, с Большой буквы Врага — Черчилля.
    Так вот он как то сказал, что политик думает о следующих выборах, а государственный деятель — следующем поколении.
    Пока у нас власть пределжащие будут думать о следующих выборах, а не о следующем поколении — в мировой гонке за первенство мы будем проигрывать. И — горе побежденным!

Яндекс.Метрика