О прозрачности, электронной демократии и местном самоуправлении

Я читаю сейчас статью Путина в Коммерсанте об электронной демократии — http://www.kommersant.ru/doc/1866753 и многих других вопросах таких как СРО и местное самоуправление.

Хвалить или ругать её бездумно у меня желания нет, я предпочту содержательную критику.

О разумном

Во первых хочу отметить что разумного там весьма немало. Врезка Коммерсанта про ограничение демократии иллюстративна в обе стороны. Как с точки зрения того что текст идёт от человека не стремившегося к демократии в последние годы, так и с точки зрения смены политической воли от закрутки гаек к поощрению гражданской активности.

Наиболее разумное в статье:

развитие самоуправления и СРО.

Это в большей степени либерализация экономики поскольку деятельность СРО затрагивает бизнес, а не рядовых граждан. Однако это важный шаг и правильный по сути.

улучшение языка нормотворчества.

Аллилуйя! Я ждал вот уже немало времени когда об этом начнут говорить наши публичные политики. Да, это безусловно правильная инициатива. Такие законопроекты и долгосрочные инициативы есть во многих развитых странах. Это ровно то о чём я писал в заметках про «Понятное государство».

демократия как механизм непрерывного влияния на власть.

Всё верно и это также соответствует мировой тенденции открытости государства и европейской концепции «We government».

реформирование общественных советов. 

Да, и это всё верно. Если будет предусмотрен механизм независимых общественных советов в которые войдут представители НКО, а деятельность самих советов будет предельно открытой, то они могли бы например, выступать в качестве гражданских свидетелей при крупных госзаказах ведомств. А также осуществлять одну из стадий антикоррупционной оценки государственных нормативных документов.

доступность информации на сайтах местных самоуправлений

Опять да. Это актуальная проблема, говорю об этом как человек регулярно просматривающий такие сайты десятками. Сайты местных властей мало того что сильно далеки от народа, так там ещё и часто нет информации. И конечно, открытые данные необходимы всегда и везде.

— необходима финансовая автономность муниципалитетов

Об этом говорят многие и уже давно. Пожелание правильное, но осуществимое ли? Потребуется серьёзнейшая налоговая реформа чтобы этого добиться и то, не факт что получится.

обязательное рассмотрение петиций от 100 тысяч подписей. 

Также соответствует мировым кейсам Великобритании и США. Однако я добавлю что 100 тысяч подписей — это очень много. Будет разумно уменьшить планку хотя бы вдвое . Добавлю что роль федерального центра здесь будет не только в сборе подписей, но и в распространении этой практики. По хорошому этот формат должен присутствовать и в регионах и предполагать обязательное рассмотрений петиций региональными властями при сборе, например, до 10 тысяч подписей для Москвы или Санкт-Петербурга и до 5 тысяч подписей для остальных регионов.

— внедрять лучшие, жизнеспособные практики работы госинститутов стран-лидеров

Думаю что тут и комментарии особо не требуются. Да, необходимо внедрять.

реформа Счетной Палаты

Возврат выборности аудиторов и Председателя парламентом. Вообще-то давно пора, а в идеальном варианте Председателя Счетной Палаты надо бы утверждать только Конституционным большинством так чтобы его не могла утвердить только одна партия.

активизация парламентских расследований

Да, сейчас все парламентские расследования — это какая-то фигня. Необходим их публичный формат и вплоть до онлайн трансляции как это делают в США. Так чтобы, например, в таких случаях как катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС приводили бы к рассмотрением с вызовом свидетелей и подозреваемых, с трансляцией онлайн и так далее.

Про реформу судебной системы я пропущу, уверен что найдутся те кто сможет описать это лучше меня.Некоторые нюансы.

Обратите внимание на то что в статье не упомянуто:

— большое правительство. Его будто бы и нет, нужно ли делать вывод что и не будет? Воспринимается ли оно как провал или каким-то образом будет продолжено?

— законодательство о свободе доступа к информации. Это законы FOIA которые определяют не просто публикацию информации на сайтах, но и возможность запросить её у чиновников.

— омбудсмена по открытости. Омбудсмен для предпринимателей предполагается, а для граждан на тему ‘мы имеем право знать’ — нет.

Это не отменяет правильных идей, однако могло бы их расширить и продолжить.

О проблемах

Проблема номер 1. Кадры

Реализуемость каждого из предложений будет понятна лишь после того как станет известно кто начнёт внедрять их в жизнь и как именно. Люди первичны, всегда и безусловно.

Проблема номер 2. Культурный диссонанс

Сейчас общественная повестка, особенно в крупных городах, звучит как «Путин уходи». И она куда больше больше сформировалась от культурного отторжения чем отчего либо ещё. Это будет непросто предлагать разумные решения той части общества которых ранее назвали «бандерлогами». Сейчас есть сильное эмоциональное противодействие и оно будет порождать недоверие априори. Как его преодолеть человеку не имеющему привычки извиняться? Подозреваю что будет очень непросто.

Проблема номер 3. «Наши»

Последний скандал со взломом почты главы РосМолодёжи более чем иллюстративен и её содержание мягко говоря омерзительно. Там уже не только грязные игры под государственной крышей, но и чистой воды непрофессионализм самим фактом того что вся эта  переписка стала достоянием общественности. Собственно это стресс-тест власти на способность к самоочищению. Если его не пройти то доверия граждан не прибавится совершенно точно.

Итого

Как резюме, я считаю что все озвученные в статье Путина инициативы более чем разумны. При грамотном их воплощении они способны принести много пользы, а из всех программ кандидатов на тему открытости государства — это самая проработанная. Хотя я лично не теряю надежды что и остальные кандидаты смогут озвучить что-то разумное по этой теме и тогда можно будет сравнить их более-менее объективно.

 

About This Author

Яндекс.Метрика