Геополитическая онтология. Продолжение

Вернусь к теме о которой я писал в прошлом году — к геополитической онтологии.

Вот уже с полтора года я её собираю по крупинкам, структурирую и думаю что с ней сделать и при этом наблюдаю как устроен мир и структуру международных отношений. Это уже довольно большая база по группировкам стран, межгосударственным организациям и банкам развития, рейтингам, статистическим профилям, культурным и политическим союзам и т.д.

Все началось с простого тезиса в том что группировки стран по группам как это делают Всемирный банк, FAO и ООН — недостаточны. Существует множество принципов по которым страны взаимодействуют и связаны и региональная привязка и экономическое состояние отнюдь не единственные.

Например, технологии имеют большое и даже, подчас, очень большое значение. Начиная с самых древних вроде ширины железнодорожной колеи и продолжая современными стандартами цифрового телевидения, электророзетками и многим другим.

Или, к примеру, общие границы между странами имеют малое значение если при этом у них отсутствует транспортное сообщение или же оно существенно ограничено качеством существующей инфраструктуры. Примеры — это почти все африканские и латиноамериканские страны. В виду географической и этнополитической специфики их инфраструктура, часто их экономика ориентирована не на местную интеграцию, а на США или Китай.

Впрочем я о другом. Наличие базы по группировкам стран, интеграция её с данными их внешнеэкономической деятельности позволяет провести анализ того насколько страны связаны между собой. Причем связаны в понимании того что одновременно и похожи в нескольких направлениях:

— политически

— культурно

— экономически

— военно

— технологически

Всего пять направлений в каждом из которых по десятку индикаторов с отдельным весом каждого. Наполнение индикаторов происходит по следующим критериям:

— весу каждого из межгосударственных объединений и участию стран в них

— наличию общих границ

— вхождение в общие группировки стран: язык, система письменности, ширина железнодорожной колеи и так далее

— доля импорта/экспорта в отношениях стран между собой, или по отдельности импорт и экспорт, или через торговый баланс

— общая транспортная инфраструктура включая каналы связи

Я подозреваю что в итоге получится нечто весьма интересное. Плюс это же позволит рассчитать уровень влияния стран друг на друга рассчитав «баланс влияния».

Пока же некоторые наблюдения и размышления:

— в виду специфики экспансии российской империи и распространения русского языка, у России нет линвистических союзов вроде Hispanidad, PALOP или Франкофонии. Есть только гуманитарный союз МФГС  при СНГ — http://www.mfgs-sng.org/ , с непонятным бюджетом.

— на территории России действуют другие культурные союзы такие как Тюрксой (http://www.turksoy.org/) включающий Турцию, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан, Туркменистан и 6 республик РФ.

— совершенно невозможно найти информацию о финансировании Россией международных организаций в которых она принимает участие. Вернее какие-то общие цифры есть, но расшифровка до конечной организации не наблюдается.  По другим странам, не всем, но многим, такая информация есть.

— интеграция Евросоюза не только в монетарном союзе и даже не всегда в структурах ЕС, есть некое количество структур не являющихся частью ЕС, но интегрирующих входящие страны.

— африканские страны все очень разные. Глядя на их попытки интеграции в виде Африканского союза трудно поверить в то что эта интеграция будет успешной учитывая коллосальные инфраструктурные, культурные и линвистические отличия.

— анализировать геополитику весьма важно и с точки зрения планируемой инфраструктуры. Например, из нефтяных месторождений в Судане планируется строительство нефтепровода через Кению, это может быть одной из ключевых причин почему в Кении так интенсифицировались процессы построения гражданского общества, присутствуют европейские и американские организации, Кения участвует в OGP и множестве других инициатив. Впрочем такое моделирование — это уже другой уровень дзен

— в принципе анализ геополитики с точки зрения присутствия и логистики — более чем разумно. Например, у России весьма сильное присутствие в Арктике из-за наличия двух крупных портов выходящих к Арктическому океану — Мурманска и Архангельска и подготовка к «битве за Арктику» более всего интересна именно с точки зрения инфраструктуры

— инфраструктурная карта крупных портов и иных логистических центров и точек состыковки инфраструктуры — это еще одно направление. Наличие подобных инфраструктурных объектов или потенциальная возможность их быстрого развертывания — это также макроэкономическое преимущество.

 

 

 

 

About This Author

Яндекс.Метрика