Контроль за парламентами. Почему бессмысленно и как возможно

 

   Картинка отсюда — http://www.thinkmogul.com/
198653_502758969735011_117017338_nТе, кому всё таки хватит силы воли преодолеть  брезгливость и начать анализировать деятельность российского федерального законодательного собрания именуемого также государственной думой, столкнутся с тем что почти все нормальные способы анализа парламентов тут бессмысленны.

И я поясню почему. Потому как проведя анализ данные вы довольно быстро обнаружите что:

— все решения определяются только присутствием/отсутствием депутатов только одной правящей партии;

— почти все законопроекты идущие от законодательных собраний субъектов федерации не проходят профильные комитеты. Не все, потому как есть ряд законопроектов которые являются техническими вроде «организации судов в такой то области» и вызванными исключительно изменением территориального устройства;

— у огромного числа законопроектов банально нет кворума, точное число и процентную долю не скажу — считайте сами;

— почти гарантированно проходят только те законопроекты которые внесены исполнительной властью. И то далеко не все из них так отмечены. Я знаю много законопроектов внесенных депутатами и точно депутатами не готовившиеся. Да и не я один это знаю, факт, скажем так, общеизвестный;

— последние факты по нашему парламенту продемонстрировали настолько низкий уровень этики, что не передать.

Я вообще-то давно участвую в международной активности по парламентскому мониторингу. Отслеживаю подобные проекты в мире — некоторые из них фантастические по реализации. Типа — OpenCongress и OpenStates. Проектов десятки на уровне стран, регионов, городов. Почему они работают? Они работают потому как осуществляют мониторинг в представительных демократиях, там либо нет одной партии контролирующей весь парламент, либо, даже при её наличии, нет такой мерзости как «партийная дисциплина». Депутаты, в первую очередь, представляют население тех регионов от которых они избраны и лишь во вторую те партии в которых они участвуют. Но если люди избравшие депутата не имеют _никакой_ возможности его отозвать, если он им неподотчетен, если он чаще всего даже не из того региона который он представляет, то чего же мы ждем? Это тупик не только для государства, это приводит к полной бессмысленности мониторинга деятельности федерального собрания. А законы типа «закона Димы Яковлева» показывают что разница в партийной принадлежности невысокая.

Поэтому я готов признать высокую открытость парламента включая раскрытие информации о доходах, публикацию результатов поименных голосований и API к базе законопроектов. Вот только польза с этой открытости нулевая.

Открытость решает не все. В случае федерального парламента максимум того что она может дать — это диагностировать неизлечимость этого органа власти. Однако за его лечение не ко мне, я про данные, а не про политическую реформу.

Для меня окончательно открытие этого факта — весьма неприятное «открытие». За 2 года что я проектировал систему парламентского мониторинга, собирал данные и прорабатывал метрики открытости — всего этого у меня накопилось немало. Какие-то куски моих исследований и баз я публиковал ранее. Всего, конечно, сильно больше. Но заниматься политической диагностикой совершенно неинтересное мне дело.

Что делать? Могут ли в России существовать проекты по парламентскому мониторингу?

Не на федеральном уровне — да, могут. Там где депутаты непосредственно ближе к избравшему их народу, там где есть депутаты не только одной партии, там где есть одномандатные округа. Там такой анализ возможен.

Да, при этом нет удобных интерфейсов. У подавляющего числа региональных и муниципальных парламентов нет API, нет открытых данных, нет раскрытия поименных голосований. И этого надо добиваться, разрабатывать стандарты открытости, запрашивать результаты голосований, прилагать все возможные усилия добиваясь большей открытости.

Такие проекты будут иметь смысл, хотя и на них наверняка будет сложнее найти средства и время.

About This Author

Яндекс.Метрика