Я не [...]]]> Итак, первый раз когда я разобрал последнюю статью Путина в заметке сегодня утром  все мои предположения насчёт эмоциального восприятия и индивидуального недоверия подвердились. К счастью, из всех читателей лишь у одного нехватило выдержки настолько что он перешёл на личности и был забанен. В остальном общение вполне конструктивное и на том спасибо.

Я не скрою что написал ту заметку из двух частей — положительную и критическую, однако удержался от того чтобы опубликовать их вместе. У меня и так есть чувство что мне удаётся раздражать как тех кто за так и тех кто одержимо против. Когда я говорил про свою пронейтральную позицию — я говорил именно об этом, так что вот теперь можно и вторую часть. О серьёзных проблемах в статье Путина.

- отсутствие упоминания открытых данных и открытого государства

Открытое государство — это и есть ключевая мировая компетенция которая сейчас распространяется через Open Government Partnership и иные инициативы Всемирного банка, ООН, ОЭСР и отдельных стран. Она вполне велика и важна чтобы быть достойной прямого упоминания, а не просто как одной из «лучших компетенций». Аналогично с открытыми данными. Открытые данные сейчас уже не просто инструмент, а некая идеология продвигаемая Евросоюзом, США, поднятая на флагшток в Великобритании и многих других странах. Отсутствие таких упоминаний настораживает и приводит к мысли что эти понятия избегались осознанно.

- понятность и удобство понимания не могут быть краткосрочными и узкими

Понятность государства для граждан — это не только нормативные документы, это ещё и многочисленные государственные процессы, это ещё и регулирование всего что касается государственной деятельности, это и «обезвоживание» ответов чиновников на обращения граждан, это ещё и нормализация внешнего вида государственных сайтов — это, в принципе, огромное число долгосрочных инициатив. Изменение законодательства, да, безусловно имеет значение, однако его же сильно недостаточно.

- насилие над муниципалитетами

Я ранее писал о «тёмной стороне прозрачности» и сейчас в очередной раз выступлю «адвокатом дьявола» с примером того как прозрачность обеспечивается. Представьте себе что муниципалитет — это не государственная власть, это представители местного сообщества реализующие Ваши интересы. Вы выбираете главу муниципалитета и местных депутатов, формально они должны отвечать только перед Вами. Что означает что муниципалитеты _должны_ раскрывать информацию? Это означает введение федеральных законов обязывающих их это делать и задействование механизма репрессий в виде прокуратуры, МВД, общественных активистов и так далее. Будет ли обеспечена прозрачность? Да, безусловно. Что будет её следствием? Усиление контроля федерального центра над местным самоуправлением.

Другой путь, не менее неприятный, это создание общефедеральной системы муниципальных сайтов. Что-нибудь вроде АИС «Общероссийской портал местного самоуправления», АИС ОПМС или что-то вроде того где все сайты муниципалитетов стандартизируют и сведут к одной гребёнке. Внедрять это будет, конечно, Минсвязи или Минэкономразвития. Это будет вполне логичный шаг после других порталов по контролю муниципальных властей.

- финансовая автономия муниципалитетов это фикция

Говорить о финансовой независимости местных властей бессмысленно по той причине что российская муниципальная структура делает априори зависимыми все муниципалитеты кроме крупных и крупнейших городов. Все остальные получают существенные субсидии из регионального и федерального бюджета. Причём хотя эти субсидии и декларируются средствами на развитие и на выполнение делегированных полномочий, по факту они идут на поддержание имеющейся инфраструктуры. И здесь нельзя говорить о недопустимости укрупнения муниципалитетов, здесь необходимо говорить о полномаштабной реформе административно-территориального деления страны, но на это не решится _никто_ из имеющихся кандидатов президенты и точно не решится Путин.

- обязательная идентификация как ограничение активности

Петиции — это правильный путь. Петиции используются в США, в Великобритании, да и в других странах. Вот только там нет обязательной, принудительной электронной идентификации. Там есть регистрация с ФИО и email адресом и всё. Принудительность идентификации наводит на самые недобрые мысли относительно планов государства отслеживать что и как я делаю как гражданин. Это путь при котором задача вначале сильно усложняется, потом искажется и начинает использоваться для совершенно иных целей, а не для поощрения граждансой активности

- отсутствие целостности

Статья написана в повествовательно-описательном стиле. Это не концепциия, не видение, не установка на изменения — это многочисленные, по отдельности разумные меры, но не выстраивающиеся в единую картину мира и тех изменений что должны быть реализованы. Да обсуждение законопроектов гражданами разумно, однако ещё более важно их анализ некоммерческими организациями. Да вернуть парламенту контроль за Счетной Палатой давно назрело, но отчего тогда и Конституционному суду не вернуть выборность председателя? Да, прозрачность и полнота информации на сайтах муниципалитетов оставляет желать лучшего, но у многих местных властей есть оправдание (справедливое) дефицитом бюджета, а вот прокуратура отчего-то не проверяет на соответствие 8-ФЗ сайты федеральных и региональных властей включая сайт Правительства о косяках которого я не раз уже писал.

- отсутствие обратной связи

Текст статьи написан в формате — «я всё придумал, пора делать». Это формат для гениев или иных одарённых людей которые _действительно_ могут всё придумать. Но это не тот случай. В статье нет главного — вопроса к читателям о том что действительно должно быть сделано. Нет привлечения экспертов кто мог бы сформулировать и озвучить эти решения. Не озвучены долгосрочные цели, а отсюда и не слышан голос тех для кого эти изменения предназначены.

- отсутствие доверия

Необходимо признать что после того как белые ленты были обозваны «контрацептивами», а активные граждане «бандерлогами» — у значительного числа людей на Путина выработалась строгая аллергия. Да, он по прежнему самый популярный политик, особенно в местах далёких от городов миллиоников, я не буду на эту тему дискутировать, я вполне готов поверить опросам ВЦИОМ, ФОМ или Левада-центр. Проблема в том что большая часть _содержательных людей_, а то есть способных к критическому мышлению ему не доверяют как факт. Более того уже формируется мода на «нелюбовь к Путину». Я не считаю это ни плохим ни хорошим явлением. Это просто общественная данность. Все благопожелания будут упираться в справедливые фильтры: «где он был 12 лет?» и им подобные. Публичные скандалы вроде переписки Потупчик и Якеменко, роликов и статей с людьми отправленными по разнарядке на Поклонную и так далее — этого достаточно чтобы недоверие крепло и достигало уровня полного неприятия любых инициатив. Да, Москва не Россия, однако Москва — это то место где федеральные чиновники делят общее городское пространство с остальными жителями и маловероятно что процесс переезда госорганов в «Большую Москву» пройдёт быстро и гладко, а это значит что при серьёзных экономических проблемах оффлайновый троллинг и бибиканье будут самыми мягкими проявлениями общественного недовольства.

—-

В качестве эпилога Вы наверняка заметили что в руках автора владеющего предметной областью любой текст может быть откомментирован в любую сторону — положительную, отрицательную, нейтральную, скептическую, со сдержанными надеждами и ещё множеством разных способов. Я никогда не преследовал цели чтобы мой блог был сверхпосещааемым, как раз наоборот я предпочитаю общаться с людьми не только способными к критическому мышлению, но и допускающими различные разумные формы изложения собственного мнения. Это требует разума и _длинной воли_.

Пока мне это удаётся.

Хвалить или ругать её бездумно у меня желания нет, я предпочту содержательную критику.

Во первых хочу отметить что разумного там весьма немало. Врезка Коммерсанта про ограничение демократии иллюстративна в обе [...]]]> Я читаю сейчас статью Путина в Коммерсанте об электронной демократии - http://www.kommersant.ru/doc/1866753 и многих других вопросах таких как СРО и местное самоуправление.

Хвалить или ругать её бездумно у меня желания нет, я предпочту содержательную критику.

О разумном

Во первых хочу отметить что разумного там весьма немало. Врезка Коммерсанта про ограничение демократии иллюстративна в обе стороны. Как с точки зрения того что текст идёт от человека не стремившегося к демократии в последние годы, так и с точки зрения смены политической воли от закрутки гаек к поощрению гражданской активности.

Наиболее разумное в статье:

- развитие самоуправления и СРО.

Это в большей степени либерализация экономики поскольку деятельность СРО затрагивает бизнес, а не рядовых граждан. Однако это важный шаг и правильный по сути.

- улучшение языка нормотворчества.

Аллилуйя! Я ждал вот уже немало времени когда об этом начнут говорить наши публичные политики. Да, это безусловно правильная инициатива. Такие законопроекты и долгосрочные инициативы есть во многих развитых странах. Это ровно то о чём я писал в заметках про «Понятное государство».

- демократия как механизм непрерывного влияния на власть.

Всё верно и это также соответствует мировой тенденции открытости государства и европейской концепции «We government».

- реформирование общественных советов. 

Да, и это всё верно. Если будет предусмотрен механизм независимых общественных советов в которые войдут представители НКО, а деятельность самих советов будет предельно открытой, то они могли бы например, выступать в качестве гражданских свидетелей при крупных госзаказах ведомств. А также осуществлять одну из стадий антикоррупционной оценки государственных нормативных документов.

- доступность информации на сайтах местных самоуправлений

Опять да. Это актуальная проблема, говорю об этом как человек регулярно просматривающий такие сайты десятками. Сайты местных властей мало того что сильно далеки от народа, так там ещё и часто нет информации. И конечно, открытые данные необходимы всегда и везде.

- необходима финансовая автономность муниципалитетов

Об этом говорят многие и уже давно. Пожелание правильное, но осуществимое ли? Потребуется серьёзнейшая налоговая реформа чтобы этого добиться и то, не факт что получится.

- обязательное рассмотрение петиций от 100 тысяч подписей. 

Также соответствует мировым кейсам Великобритании и США. Однако я добавлю что 100 тысяч подписей — это очень много. Будет разумно уменьшить планку хотя бы вдвое . Добавлю что роль федерального центра здесь будет не только в сборе подписей, но и в распространении этой практики. По хорошому этот формат должен присутствовать и в регионах и предполагать обязательное рассмотрений петиций региональными властями при сборе, например, до 10 тысяч подписей для Москвы или Санкт-Петербурга и до 5 тысяч подписей для остальных регионов.

- внедрять лучшие, жизнеспособные практики работы госинститутов стран-лидеров

Думаю что тут и комментарии особо не требуются. Да, необходимо внедрять.

- реформа Счетной Палаты

Возврат выборности аудиторов и Председателя парламентом. Вообще-то давно пора, а в идеальном варианте Председателя Счетной Палаты надо бы утверждать только Конституционным большинством так чтобы его не могла утвердить только одна партия.

- активизация парламентских расследований

Да, сейчас все парламентские расследования — это какая-то фигня. Необходим их публичный формат и вплоть до онлайн трансляции как это делают в США. Так чтобы, например, в таких случаях как катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС приводили бы к рассмотрением с вызовом свидетелей и подозреваемых, с трансляцией онлайн и так далее.

Про реформу судебной системы я пропущу, уверен что найдутся те кто сможет описать это лучше меня.Некоторые нюансы.

Обратите внимание на то что в статье не упомянуто:

- большое правительство. Его будто бы и нет, нужно ли делать вывод что и не будет? Воспринимается ли оно как провал или каким-то образом будет продолжено?

- законодательство о свободе доступа к информации. Это законы FOIA которые определяют не просто публикацию информации на сайтах, но и возможность запросить её у чиновников.

- омбудсмена по открытости. Омбудсмен для предпринимателей предполагается, а для граждан на тему ‘мы имеем право знать’ — нет.

Это не отменяет правильных идей, однако могло бы их расширить и продолжить.

О проблемах

Проблема номер 1. Кадры

Реализуемость каждого из предложений будет понятна лишь после того как станет известно кто начнёт внедрять их в жизнь и как именно. Люди первичны, всегда и безусловно.

Проблема номер 2. Культурный диссонанс

Сейчас общественная повестка, особенно в крупных городах, звучит как «Путин уходи». И она куда больше больше сформировалась от культурного отторжения чем отчего либо ещё. Это будет непросто предлагать разумные решения той части общества которых ранее назвали «бандерлогами». Сейчас есть сильное эмоциональное противодействие и оно будет порождать недоверие априори. Как его преодолеть человеку не имеющему привычки извиняться? Подозреваю что будет очень непросто.

Проблема номер 3. «Наши»

Последний скандал со взломом почты главы РосМолодёжи более чем иллюстративен и её содержание мягко говоря омерзительно. Там уже не только грязные игры под государственной крышей, но и чистой воды непрофессионализм самим фактом того что вся эта  переписка стала достоянием общественности. Собственно это стресс-тест власти на способность к самоочищению. Если его не пройти то доверия граждан не прибавится совершенно точно.

Итого

Как резюме, я считаю что все озвученные в статье Путина инициативы более чем разумны. При грамотном их воплощении они способны принести много пользы, а из всех программ кандидатов на тему открытости государства — это самая проработанная. Хотя я лично не теряю надежды что и остальные кандидаты смогут озвучить что-то разумное по этой теме и тогда можно будет сравнить их более-менее объективно.

Темная сторона прозрачности

В книге есть глава в 3 страницы посвящённая прозрачности. [...]]]> Я продолжаю читать и конспектировать мысли по Информационной диете. Мысли там всё более синхронны с моими — буквально читаю и думаю — «О! Да, мне та же мысль в голову приходила».  А мыслей у меня возникает множество.

Темная сторона прозрачности

В книге есть глава в 3 страницы посвящённая прозрачности. Автор в ней довольно убедительно и с примерами в виде отсылки к нескольким исследованиям и кейсам доказывает что прозрачность как идеология не ведёт ни к подотчетности, ни к эффективности, чиновников. Наоборот, публичное декларирование прозрачности и её демонстрация позволяет лишь «выгнать тараканов из светлых частей комнаты в темные».

Он приводит вполне конкретные примеры.

- онлайн веб-камеры в реальном времени в офисах конгрессменов. Конгрессмены начинают утверждать что они «открыты и прозрачны», но это никак не мешает им договариваться с лоббистами не у себя в офисах, а на коктельных вечеринках, а также выступать с законопроектами противоречащими интересам граждан.

- Recovery.gov. Сайт администрации Барака Обамы по мониторингу госрасходов в рамках огромной программы по восстановлению. Всего там отрепорчено о более чем 700 миллиардах долларов, но единственный случай когда нашли нарушение был на 2 миллиона долларов и был не от граждан, а от местных чиновников.

- маркирование еды числом калорий. Власти Нью-Йорка и ещё нескольких городов приняли закон об обязательном указании числа калорий для ресторанов начиная с определенного числа посадочных мест. Несколько групп исследователей провели работу по сопоставлению того как изменилось потребление у жителей охваченных этим регулированием. Выяснилось что, к примеру, у тех кто ходил в заведения быстрого питания вроде МакДональдс и похожих потребление не изменилось. А вот у посетителей Старбакс при сравнении заведения в Нью-Йорке и заведений в городах где нет такого регулирования выявилось снижение потребления числа калорий примерно на 6%. C 247 до 232. Это может показаться малосущественным однако если ещё уточнить то снижение калорий в еде было на 14%, а в напитках его небыло совсем.

Его выводы в том что прозрачность полезна когда она вплетена в гражданские активности, но она не может заменить прямоту и честность (integrity and honesty). А также то что без них она не более чем инструмент в руках более образованных по манипулированию менее образованными.

Далее он не без оснований хвалит проекты Sunlight Foundation такие как OpenCongress по конгрессу и OpenGovernment.org по местным конгрессменам и ряд других.

Локальность vs Глобальность

Другой очень важный вопрос — это то насколько «глобальные вопросы» действительно важны. Он приводит известную фразу Марка Цукерберга что «Белка умирающая у Вас во дворе может в большей степени соответствовать Вашим интересам прямо сейчас чем люди умирающие в Африке». Дословно это было вот так: A Squirrel Dying In Your Front Yard May Be More Relevant To Your Interests Right Now Than People Dying In Africa.

Отсюда же и развивается мысль что решений принимаемые на уровне страны или всего мира хотя и важны, но куда важнее решения принимаемые в том месте где вы живёте. А решения конгрессменов штата и местных чиновников куда больше отражаются на Вашей жизни.

У Джонсона в книге есть универсальный совет — «Потребляй локально». Иначе говоря старайтесь быть больше в курсе того что происходит вокруг Вас, в Вашем районе, квартале, сообществе, территории и меньше уделяйте внимания национальным новостям, национальным телеканалам и проблемах «далеко-далеко» за морями.

Я с этим советом согласен и добавлю что да, мы зависим куда больше от местных событий чем от всеобщих. По этой причине меня лично мало заботят события в Ливии, Иране, США, Европе не затрагивающие мою профессиональную деятельность — «e-Government» и «open government». Все остальные политические и экономические события, вы не поверите, но на личную жизнь не оказывают никакого влияния. Как и значительная часть национальных политических новостей.

Телевидение

Автор часто приводит в пример Fox News и другие телевизионные программы с общей идеей что от телевидения следует держаться подальше. Отказаться от его употребления в какой-либо форме и, только по мере необходимости и желания, смотреть выбранные эпизоды и фильмы по онлайн подписке где можно заплатить до $2 за эпизод.

Для США он приводит разумный аргумент с точки зрения экономии что это дешевле чем платить минимум в $600 за годовую подписку на кабельное телевидение. Для других стран вроде России где телевидение по основным каналом бесплатно — экономия неактуальна. Актуально, конечно, неуправляемость телевизионного сигнала. Нельзя прокрутить изображение, остановить, выбрать то что хочется и так далее. Иначе говоря трансформация информационного потребления оставляет телевидение на обочине. И если, к примеру, радио уже заняло свою узкую нишу прослушивания его в автомобилях и по утрам при пробуждении, то телевидение стремительно теряет популярность с ростом проникновения и качества доступа в Интернет.

Я считаю что так оно и будет, а все государственные программы по развитию цифрового телевидения больше похожи на бессмысленную трату денег. Не по той причине что эти программы неосуществимы, а по той что они будут не востребованы в конечном итоге. Это, конечно, касается не только России, но и всех стран где цифровое телевидение внедряется.

Важно потреблять первичную информацию

Мысль не новая, однако не менее актуальная. Потребление новостей должно быть максимально приближено к их источнику. Чем более вторичны и переработаны новости тем больше вероятность того что информация существенно искажена. А возможно что и полностью неверна. Джонсон советует всегда читать первоисточники и подписываться на новости из первоисточников и читать только их.

Я с ним в этом целиком и полностью согласен и это одна из причин почему мы создавали проект «Официально» — получать необработанные госновости напрямую. Да, там куча всего бесполезного, но при наличии текстовых фильтров есть возможность отсеивать полезные сообщения и быть уверенным в том что они не подвергались переработке и искажению.

Меньше рекламы

В книге это называется «Low-Ad». Речь о том что наша современная информационная культура, практика потребления информации, предполагает её бесплатность, однако за счет большей цены — рекламы. В то время как уменьшение объёмов рекламы крайне важно для разумного информационного потребления. Есть несколько сервисов и практик которые развивают эту идею. Одна из них — это платный доступ к контенту без рекламы, по примеру сервисов National Geographic, другой путь в использование таких сервисов как Readability и Instapaper.

Автор призывает минимизировать количество рекламы в Вашей жизни и использовать платные подписки на качественный  контент.

Я обращу внимание что он ничего не пишет про сервисы баннерорезок вроде AdWord предполагая ответственность потребителя информации и что реклама — это возможность авторам ресурсов её создавать. К тому же Readability является хорошей заменой вырезки баннеров. Идея потребления информации через оплату — сейчас популярна в США, многие онлайн издания реализуют её с целью сохранения качества публикаций. Вполне обоснованно, однако это работает только начиная с определённого уровня информационного самоосознания и наличия свободных средств и, действительно, меняет культуру потребления информации. Я считаю что это всё безусловно актуально и для России и совершенно точно будет развиваться. Хотя и врядли будет столь же прибыльно как в США, в виду нашей информационной периферийности.

Влияние окружения

Также как и с обычными диетами и вообще всем тем что определяет нашу социальную жизнь — мы сильно зависим от окружения. Зависим даже если сами считаем себя самодостаточными, умными, сформировавшимися личностями потому как мы всё равно полагаемся на примеры вокруг нас, даже если не всегда это осознаём. Это касается всего — ориентированности на успех, желания похудеть, чему-либо научиться и так далее.

Это также верно как то что если общаться с алкоголиками, то сложно бросить пить. С потреблением информации всё очень похоже. Если круг Вашего общения составляют люди которые считают что смотреть телевизор, зависать в социальных сетях и проводить часы в играх — это нормально, то и Вам будет непросто прийти к информационной диете. Шансов что Вы не выдержите и начнёте неконтролируемое потребление информации — очень много.

Поэтому важно общаться с теми кто осознаёт и регулирует своё потребление информации. Перенимать лучшие практики и смотреть как они достигают лучшего. В России есть множество ресурсов и сообществ посвящённые темам эффективности, борьбе с откладыванием и лайфхакингу. Я могу порекомендовать Lifehacker.ru, там регулярно встречаются материалы и описания ресурсов близких к теме управления потоками личной информации. А заодно буду рад если Вы мне порекомендуете похожие ресурсы в комментариях.

Мои личные мысли

Как и у каждой хорошей книги ценность этой даже не в том что она исчерпывающе описывает проблему неконтролируемого потребления информации, а в том что она даёт множество отправных точек для размышления. Плюс множество ссылок на ресурсы и книги посвящённые этой проблеме.

У меня в голове стали восстанавливаться многочисленные примеры, как собственного потребления информации, так и реакции на чужое потребление и способность, хотя бы отчасти, вербализировать это понятными словами.

Например, я достаточно давно общаюсь в кругу людей считающих что смотрение телевизора человеком — это вполне достаточная причина чтобы не общаться с данным человеком без необходимости. Если только это не образовательные передачи, отчасти телеканал «Культура» или международные просветительские каналы вроде Discovery. Однако лучше всего — вообще не смотреть ничего. Это можно назвать формирующейся постепенно культурой «инфонаци» по аналогии с «граммарнаци».  Поэтому я совершенно не удивлюсь появлению сообществ в формате «Смотришь телевизор? Тогда ты не с нами!».  Это, разумеется, пока не распространяется на просмотр видео онлайн, поскольку там у того кто смотрит есть возможность контролировать видеопоток проникающий в собственное сознание.

Я лично отказался от телевизора начиная с 2005 года полностью, а ранее его также практически не смотрел года 3-4.

В принципе же информационное потребление — это суть развитие тех культурных особенностей что были и раньше при чтении книг и газет. По тому что человек читал можно было понять к какому социальному и культурному слою он относится, будут ли с ним общие темы для разговора, сможет ли он понять Вас, а Вы его.

Сейчас многие работодатели по той же причине просматривают блоги и профили кандидатов в соц. сетях. Это как первый, самый базовый фильтр адекватности человека.

Я вспоминаю как много лет назад один мой коллега прислал мне ссылку на профиль в соц. сети одной чиновницы с которой мы были вынуждены контактировать и в котором та указала в интересах Дом-2. Тогда это, отчасти дало нам ответ о том отчего общение с ней было столь бессодержательно.

Однако обратите внимание из чего складываются оценки — из информационного потребления.

Как резюме, потребление информации — это огромная тема особенно актуальная сейчас. Осознанное её потребление — это логичный шаг после осознания необходимости поддержания нормального веса, бросания курить, умеренно употреблять алкоголь и прочее.

Это наиболее практическая часть всего что можно назвать информационной психологией и тем самым наиболее востребовано разумными потребителями.

Советы

И несколько советов, часть из книжки, часть моих.

1. Начните учитывать то сколько и какой информации Вы потребляете. Поставьте себе, например, RescueTime (https://www.rescuetime.com/) программу которая мониторит какие программы вы используете и какие сайты вы смотрите на своём компьютере. Она же способна их классифицировать, а через веб-интерфейс отдавать Вам отчеты о том  насколько продуктивно Вы работали. Очень рекомендую, я пользуюсь ей уже год и теперь отчетливо понимаю сколь долгий путь мне ещё предстоит до разумного информационного потребления. У RescueTime есть также отличная функция — «Get Focused». Будучи включённой она на 30 минут блокирует все отвлекающие сайты и программы. Рекомендую, этот текст был написан именно в таком режиме.

2. Заведите на компьютере отдельный аккаунт для игр и развлечений. Назовите его, например, «Play» и только в нём смотрите фильмы и играйте в игры. Во первых это придаст полную осознанность тому когда Вы будете развлекаться на компьютере, во вторых это позволит избавится от самообмана игры на заднем фоне. Когда Вы одновременно редактируете какой-нибудь файл, смотрите кино и ещё во что-то играете, периодически переключаясь между этими процессами.

3. Используйте Readability, есть плагины для всех основных браузеров и такие сервисы как View later и Instapaper. Старайтесь избегать рекламы и чтения текста в некомфортных условиях — неудобного размера и типа шрифтов, множественной мусорной информации и так далее. Создавайте себе комфортное информационное потребление.

4. Устраивайте себе информационные диеты часов по 6-8. Не просто вечер с книжкой на даче, а вообще постараться не потреблять никакой информации. Попробуйте поклеить модели, например, погулять в парке, порисовать, помастерить, поговорить с друзьями, приготовить что-то интересное и так далее. Главное сократить информационные потоки насколько это возможно. Конечно, важно не делать это резко, но важно делать это регулярно.

5. Читайте оригиналы и ищите первичную информацию. Старайтесь не доверять самым ярким и пронзительным эмоциональным статьям, всегда ищите первичную информацию, она зачастую может сильно отличаться от интерпретаций. Старайтесь чтобы между Вами и оригинальной информацией было как можно меньше посредников.

6. Если Вы можете себе это позволить — используйте платный безрекламный доступ к качественному контенту. Чаще всего оно того стоит.

Ссылку приводить не буду, но скажу что у меня впервые возникло желание накатать на него в прокуратуру за распространение ибо поскольку какими бы словами он там не обрамлял содержание — [...]]]> Блоггер Илья Варламов тут опубликовал большой пост про «глубокий веб» и то как сильноприватные сети позволяют находить информации о наркотиках, взломе и прочих нелегальных вещах.

Ссылку приводить не буду, но скажу что у меня впервые возникло желание накатать на него в прокуратуру за распространение ибо поскольку какими бы словами он там не обрамлял содержание — для тех кто «не знал, но хотел» делать что-либо противоправное, для них информация стала определённо доступнее.

Мне это напоминает инструкцию ФБР по борьбе с приватностью

http://info.publicintelligence.net/FBI-SuspiciousActivity/Internet_Cafe.pdf

Тот же уровень публичной паранойи. Только у ФБР по долгу службы, а у Варламова с неясной целью.

Вот скажите — Вы считаете публикацию Варламова адекватной и необходимой?

Осталось решить откуда взять на это средства и сколько это будет стоить. Однако это разрешимо.

А в книге масса прекрасных терминов. Особенно мне понравился — «инфовеганы». Люди с крайне консервативным употреблением информации.

Ещё автор там жёстко критикует прозрачность в главе [...]]]> Я продолжаю восхищаться «Информационной диетой». Теперь возникла мысль её ещё и перевести и опубликовать тут.

Осталось решить откуда взять на это средства и сколько это будет стоить. Однако это разрешимо.

А в книге масса прекрасных терминов. Особенно мне понравился — «инфовеганы». Люди с крайне консервативным употреблением информации.

Ещё автор там жёстко критикует прозрачность в главе «Transparency. Dark side» и рассказывает о том что без информационной культуры, без data literacy, без сильной общественной воли от прозрачности толку мало.

Я её и в Киндл варианте купил честно заплатив $11.89 и читаю её на мобильном и на ноутбуке через Киндл-клиент. Там графики и картинки в цвете — это плюс. Жаль лишь что Киндл книгой нельзя поделиться, с другими.

Так что же инфовеганы?

Я понимаю это так.

- не смотреть телевизор

- жестко дозировать употребление соц. сетей

- резко ограничить компьютерные игры, посещение развлекательных сайтов и тому подобного

- регулярно садится на информационные диеты и жить без источников информации.

А книгу я ещё раз рекомендую.

При этом из всего что я делал — этот проект ближе к политике чем все остальные такие как РосГосЗатраты или Datagov.ru.

Этот проект посвящён сбору мнений о том какой должна быть политическая трансформация России и [...]]]> Итак, пришло время анонсировать ещё один небольшой, но важный проект которым я  был занят в последние недели.

При этом из всего что я делал — этот проект ближе к политике чем все остальные такие как РосГосЗатраты или Datagov.ru.

Этот проект посвящён сбору мнений о том какой должна быть политическая трансформация России и называется Выход.есть (http://vyhodest.ru).

Цель его я думаю понятна — найти способ разрешения текущей общественной и политической ситуации.

При этом я, скажу сразу, хотя и сам проект соответствует тому что я называю пронейтральной позиции, а я лично придерживаюсь мнения что «меня многое надо, но как я не знаю», я в нем участвую в большей степени как его разработчик чем как представляющее лицо.

А сам проект инициирован 5 частными лицами:

- Евгением Гонтмахером

- Дмитрием Орешкиным

- Игорем Юргенсом

- Леонидом Гозманом

- Михаилом Дмитриевым

Суть проекта полностью изложена в манифесте - http://vyhodest.ru/page/manifest/

А вот так он выглядит.

Сейчас там есть несколько публикаций и материалов. В частности, последние материалы Левада Центра по опросу граждан на митинге на пр-те Сахарова. Вот тут часть 1 и часть 2 (с графиками)

Однако сам проект задуман и сделан в формате сообщества. Предполагается что в нем будут собраны все идеи, соображения, пожелания и мысли о том «что дальше делать» от всех и от каждого.

Так что если у Вас есть идеи как и что должно быть изменено — присоединяйтесь и предлагайте свои решения.

P.S. И конечно идеи о том что можно добавить и улучшить всячески приветствуются.

Собственно и сам автор человек интересный — он организовывал кампанию Барака Обамы в Интернете в 2008 году, а потом ещё долго продвигал открытость госданных через Sunlight Labs.

Тема книжки как бы очевидна из названия. [...]]]> Если Вы ещё не видели и не слышали — всячески рекомендую книжку Information Diet написанную Клэем Джонсоном (Clay Johnson)

Собственно и сам автор человек интересный — он организовывал кампанию Барака Обамы в Интернете в 2008 году, а потом ещё долго продвигал открытость госданных через Sunlight Labs.

Тема книжки как бы очевидна из названия. То как мы потребляем информацию, то как правильно потреблять и многочисленные примеры. Особенно это актуально сейчас и важно то что автор это из среды философствующих об «инфополе», а вполне такой живой практик.

Лично мне вчера пришли 3 экземпляра заказанные в Амазоне. Буду читать и дарить.

А может и сам напишу что-то подобное когда-нибудь.

Так что рекламирую без какого либо зазрения совести.

Это полезная книга.

Однако продолжая эту тему затрону и другую — культуру открытости. То зачем вообще государство должно раскрывать [...]]]> В прошлом посте про технологическую унитаризацию я упоминал о том что она, зачастую, идёт под лозунгами открытости и прозрачности. И это правда, в России точно, возможно и где-то в других странах есть примеры, но вот пока мне не попадались.

Однако продолжая эту тему затрону и другую — культуру открытости. То зачем вообще государство должно раскрывать информацию. Собственно, какие цели преследуют чиновники которые это делают.

Для сравнения я приведу цели в мире и в России.

Мир

Почему открытость государства и открытая информация, открытые данные распространяются в мире?

Социальный запрос / Политическая философия

У него есть несколько признаков. Во первых граждане активно добиваются открытости государства. Самым разным образом. Учреждая и поддерживая профильные НКО, голосуя за депутатов выступающих с инициативами открытости, выходя на митинги и организуя сбор подписей, многочисленные выступления, конференции и так далее. Это массовое явление в развитых странах выражающееся в самых разных формах. Но суть одна — государство должно быть: понятным, открытым, прозрачным, подотчетным.

На основе этого социального запроса формируется политическая философия через которую политические партии формируют свои программы.

Развитие конкуренции

Это вторая важная причина. Она заключается в том что открытость рассматривается как один из способов поддержки предпринимательства, предоставляя данные, предоставляя недискриминационный доступ к ключевой для принятия решений информации ( закупки, контракты, законы, реестры, нарушения и т.д.) государство создаёт оптимальный бизнес климат, а также поддерживает новый бизнес. Это вполне важная цель, часто приводимая чиновниками в качестве примера, пока ещё она мало подтверждена фактами поскольку сама философия открытости через технологии и данные существует не так давно, но этот принцип уже активно используется, например, в Новой Зеландии.

Повышение эффективности государства и его взаимодействия с обществом

Это другой подход, близкий к конкуренции. Он заключается в том что государство может и должно не только делать что-то самостоятельно, но и активно поощрять небезразличных способных граждан к тому чтобы использовать информацию им предоставляемую для общественного блага. Это не конкуренция в чистом виде, поскольку многочисленные проекты могут быть некоммерческими, но это поощрение гражданской активности. К таким инициативам можно отнести создание порталов по открытым данным и последующие конкурсы по их использованию или в принципе конкурсы для активных граждан несущие практическую пользу.

Международное давление

Это чуть более сложная причина и тем не менее актуальная. Участие в различных международных организациях накладывает множественные требования, в частности, это и требования по раскрытию информации. Такие организации как ВТО, ОЭСР, Всемирный Банк, ООН и многочисленные другие вводят стандарты раскрытия информацию, раскрывают собственные данные и многое другое. Многочисленные международные соглашения развивают эту практику, а многие страны используют её как инструмент международной политики. Так открытость является частью международной политики Евросоюза и США, на равне с демократическими ценностями. Это приводит к появлению порталов отрытости и открытых данных даже в тех странах где на это всё ещё не сформирован социальный запрос и нет такой политической философии. К примерам можно привести Грузию или Молдавию где есть свои ресурсы по открытости, но пока ещё трудно оценить их эффект равно как и сложно предположить что они появились после длительной общественной борьбы. Схожая ситуация с африканскими странами выстраивающими отношения с Евросоюзом или МВФ. Однако это в мире. И я регулярно пишу и говорю на все эти темы вместе и по отдельности. Их можно отнести к «нормальным» общественным потребностям. Надо понимать что иногда это международное давление связано с идеологией и возможностью использовать «открытость» как прикрытие в отношениях стран и как публичные примеры для отчетности избирателям, а иногда и как инструмент международного давления вроде стандартов раскрытия EITI.

—

Россия

Однако — это всё про то что происходит в мире. И это лишь отчасти справедливо для России.

Потому как наша ситуация несколько отличается.

Во первых до сих пор на открытость нет сильного социального запроса. Отсюда и нет пропаганды философии открытости. Фактически это одна из моих ключевых претензий к существующей власти и оппозиции они говорят о чем угодно, но не о том как открывать информацию, предоставлять данные и так далее. Экономические требования — да, политические — да, общественные — да, но культуры открытости нет ни у кого. Отчасти потому как её нет у потенциальных избирателей, отчасти от низкого культурного уровня тех кто присутствует у нас в публичной политике.

Развитие конкуренции у нас существенно ограничено отсутствием какой-либо единой концепции в которой это было бы изложено. Отчасти, надо отдать должное ФАС и МЭР, появляются законы которые регулируют открытость тех или иных государственных и корпоративных структур. Но всё это, как правило, делается под эгидой увеличения полномочий тех ведомств которые этим занимаются. Развитием конкуренции на основе информации не занимается в России никто.

Повышение эффективности государства в России — это больная тема. К сожалению, к великому моему сожалению совершенно незаметно мотивации на развитие такой эффективности. Не мотивированы наши госорганы на оптимизацию расходов через использование конкурсов, создание проектов а ля challenge.gov или поиску задач под практический краудсорсинг.

А вот международное давление отчасти существует. В основном оно касается экономических областей и тех организаций в которых Россия уже участвует — ВТО, ООН, ВБ и ряд других. В то же время инициативы по политической открытости скорее вызывают интенсивнейшее сопротивление. Иногда обоснованное, чаще нет.

И есть некоторые «чисто российские» особенности. Это технологическая унитаризация и политический пиар.

Про технологическую унитаризацию я ранее уже писал http://ivan.begtin.name/2012/01/28/unitarystate/ - это модель выстраивания вертикали власти при которой федеральная власть давит на нижестоящие доходит до конкретных муниципальных учреждений принуждая их к открытости, при этом избегая открытости собственной. Иначе говоря — это открытость на увеличении власти и насилии. Это можно образно описать так «если Петя нам врёт давайте позовём Васю с дубинкой чтобы тот его лупил время от времени, а то что он и нас бить будет — так ничего, зато Петя врать не будет».  Я также иногда описываю это как то что последние законы в России позволяют использовать открытость как дубину в руках тех кого мы не выбираем (федеральных чиновников) против тех кого мы выбираем (местных чиновников).

Вторая особенность — это политический пиар. Это попытки использовать терминологию открытого государства и открытых данных для тактических политических целей. Слова вроде произносятся верные да и то не всегда, но результат уж очень далёк от открытости. Это одна из причин по которой я так резко отзывают о Большом правительстве и порождённых ими проектах. Я вполне допускаю что какая-то небольшая польза с него может быть, но, по сути, это тактическая временная открытость. Иначе говоря — это PR, с отбором проектов под PR цели, а не под формирование социального запроса и долгосрочной стратегии.

Что в итоге

Единственный способ преодоления этой ситуации — это развитие культуры открытости в обществе. Способности отличать правильных пчёл от неправильных. Общественное требование открытости всех органов власти — думы, правительства, судов, правоохранительных органов и всех остальных. Для меня это и есть ответ на вопрос «Что делать?».

Так вот на самом деле мы семимильными шагами движемся от федерации к унитарному государству.

При том что из всех крупных и сложных стран в мире унитарным государством является [...]]]> Просто чтобы Вы друзья лучше понимали я Вам немного расскажу про то что происходит сейчас технологически в области электронного государства на самом деле.

Так вот на самом деле мы семимильными шагами движемся от федерации к унитарному государству.

При том что из всех крупных и сложных стран в мире унитарным государством является только Китай, а вот страны вроде России, Индии, США, Бразилии, Мексики или Аргентины являются федеративными. И, при том что федеративное устройство — это далеко не самая популярная форма государственного устройства, тем не все крупные страны, а уж тем более страны много национальные, являются федерациями. Собственно СССР тоже был федерацией, к примеру.

Одна из причин почему страны могут или вынуждены быть федеративными — это сложность государственного управления. Когда страна является большой как по территории так и по населению очень сложно централизовать управление в каждой точке и это требует довольно сложных иерархий чиновников и прочих неприятностей.

А вот в малых государствах, в том числе в большинстве европейских, унитарная модель вполне себе жива.

Однако вернёмся к России.

Как Вы знаете по Конституции мы живём в федеративном государстве. Ещё вернее, Россия — это демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Иначе говоря — федеративная республика.

Однако одно дело Конституция и совсем другое дело реальность. В реальности форма государственного устройства у нас  весьма далека от федерации. Я ранее уже писал об этом не раз по теме госзакупок, что, фактически принятие 94-ФЗ и последующих к нему изменений привело к тому что у нас сейчас госзакупки устроены по принципу унитарного государства. Регионы и муниципалитеты фактически лишены возможности как-либо их регламентировать. Все утверждается централизовано федеральной властью и ей же контролируется.

Но и это часть общей картины, а картина целиком имеет некоторое развитие. И это развитие заключается в том что все ранее принятые и принимаемые документы унитаризирующие госуправление активно дополняются различными государственными информационными системами под контролем федеральной власти, но без которых муниципальная власть действовать не может.

Про федеральный, а теперь и единый, сайт закупок я уже писал, но он не единственный и вот неполный список:

А главное актуальный как никогда. Теперь готов спорить что через некоторое время они сделают к нему API, интеграцию, привлекут активистов, а энтузиасты сделают интеграцию с Ушахиди, Саханой и десятком другим проектов что НКО делают по результатам крупных бедствий.

В общем сильная идея, особенно в развитии. Фактически [...]]]> Google запустили весьма интересный сервис - http://www.google.org/publicalerts

А главное актуальный как никогда. Теперь готов спорить что через некоторое время они сделают к нему API, интеграцию, привлекут активистов, а энтузиасты сделают интеграцию с Ушахиди, Саханой и десятком другим проектов что НКО делают по результатам крупных бедствий.

В общем сильная идея, особенно в развитии. Фактически — это «поглотитель всплесков» общественного внимания при катастрофах. Чтобы люди знали куда идти если что-то случилось. Посещаемость там будет на пиках — то чуть-чуть, то по десятку миллионов за сутки.

Смотрю я на это, конечно, не без некоторого чувства того как же сложно такие инициативы делать в России. Потому как, по хорошему, они работают только при взаимодействии граждан и государства.

То что делают Гугл сейчас — это и есть пример использования открытых данных. Они берут данные с weather.gov и earthquake.usgs.gov и предоставляют через свой интерфейс. Очень просто. Государство даёт данные — гугл даёт сервис — кроме Гугла его могут давать ещё десятки других организаций.

Можно ли представить подобное в России? Как это сделать? Можно ли дождаться появления «Открытое МЧС»?

Вот некоторые чиновники и около-чиновники говорят про «открытое государство» и «открытое правительство». Этот пример и есть — «открытое государство». При том что от государства там только данные, но только данные и необходимы!

Давайте предположим что МЧС, РосГидроМет, Рослесхоз и другие ведомства начнут публиковать информацию о возможных катаклизмах как это делается в США. Как Вы думаете сколько времени пройдёт до того как Яндекс, Mail.ru, Rambler или новостные издания вроде Ведомостей или РИА, сделают проект по визуализации этого на карте?

Максимум месяц пройдёт, а более вероятно что неделя.

Но в России ситуация иная. Чиновники предпочитают не создавать среду, а создавать «проекты». Главная беда Россиибездураков.рф не в глупости и безобразности самой идеи, а в том что её создатели свято верят что «открытое правительство» создаётся такими проектами. Нет, открытое правительство — должно формировать среду в которой такие проекты могли бы возникать без участия государства и околопартийной тусовки.

Я знаю в России десятки общественных проектов и команд, а также немало государственных проектов в регионах которые такую среду могут создавать.

И пример с МЧС тут, конечно, не последний. Я ранее писал про открытую полицию, про другие открытые общественные институты  и многое другое.

И как после этого относится к «большому правительству»?  Там нет открытых данных. Там нет никаких базовых документов. Там нет стратегии открытости. Нет систематизации того что уже было сделано, а сделано немало. Нет и намёка на «право на информацию», FOIA, основы открытого государства во всех странах.

Там нет ничего кроме «тактических шагов» вроде Россиибездураков.рф. с непонятной стратегией, целями и результатами. А самое главное — проектами категорически не соответствующими уровню власти на котором они делаются.

Лично я более всего опасаюсь что само словосочетание «открытое правительство» и «открытое государство» через полгода будет дискредитировано настолько что о нём будут писать заголовки в стиле — «Открытый фарс или профанация». Таких дискредитированных терминов у нас в стране уже много было — это «информационное общество», «электронное государство», «демократия», «либерализм», «местное самоуправление». Вначале они искажались до неузнаваемости, а потом вызывали у людей стойкую аллергию.

А вот система предупреждений о катаклизмах нам необходима в любом случае. И её не поздно сделать