Сен 01 2010

Ответ из ФАС России

Итак, я получил ответ от Елены Нагайчук, представителя ФАС России.

—-

Мы изучили представленные Вами сведения о некорректных данных в реестре недобросовестных поставщиков. Очевидно, что их основная часть связана с ошибками ввода. На сотрудниках управления контроля государственного заказа лежит большая нагрузка по вводу данных в разнообразные реестры и базы. Безусловно, это может быть лишь объяснением, но не оправданием. Поэтому сейчас, учитывая значимость реестра, мы сразу начали корректировку данных в реестре по присланным случаям, а также поиск и исправление аналогичных.

Мы благодарны за выявленные недостатки в нашей работе, постараемся их исправить, и свести к минимуму дальнейшие ошибки. Для этого принято решение о доработке самого реестра в части внедрения механизмов защиты от некорректного ввода данных (реквизиты, ИНН, латинские символы и пр.) программными и организационными средствами.

Уверяем Вас, что ФАС России открыта к диалогу и конструктивному сотрудничеству, которое в конечном счете способствует повышению эффективности исполнения наших функций.

Я считаю что это положительный результат. Итак, теперь у нас есть не первый, но полезный пример того зачем же нам нужны открытые данные и чего с помощью них можно добиться.


Авг 30 2010

О реестре недобросовестных поставщиков и недостоверной информации. Много и подробно

Поскольку я ответа от представителей ФАС так и не получил, но обнаружил что большую часть примеров что я им прислал они «тихо поправили». Скажу честно, такое отношение к делу мне не нравится, но я к нему был заранее готов. Так что придётся всё таки публиковать у себя, максимально подробно.  По крайней мере с моей стороны все приличия были соблюдены.

Для начала,  что такое реестр недобросовестных поставщиков, он описан в статье 19 94-ФЗ:

2. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
3. Реестр недобросовестных поставщиков должен содержать следующие сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;
2) дата проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок в случае, если победитель аукциона, победитель конкурса или победитель в проведении запроса котировок уклонился от заключения государственного или муниципального контракта, дата признания несостоявшимися торгов, в которых единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в аукционе, либо участник размещения заказа, признанный единственным участником конкурса или аукциона, либо участник аукциона, единственно участвующий в аукционе, уклонился от заключения государственного или муниципального контракта, дата проведения запроса котировок, в котором единственный участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, отказался от заключения государственного или муниципального контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного государственного или муниципального контракта;
3) предмет, цена контракта и срок его исполнения;
4) основания и дата расторжения государственного или муниципального контракта в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта;

—-
А также реестр недобросовестных поставщиков регулируется 292 постановлением правительства от 15 мая 2007 года.
Если внимательно прочитать закон и постановление, то можно обратить внимание что:
1. Нигде не упомянут механизм (регламент) проверки наличия поставщика в реестре госзаказчиком.
2. Можно обратить внимание что в требованиях к той информации которая вносится в реестре нет требований к проверки её на достоверность.
Итак а теперь в чём проблемы в реестре недобросовестных поставщиков. Здесь есть две категории проблем.
Проблемы практические – касающиеся того как реестр ведётся прямо сейчас, и проблемы принципиальные – то как реестре должен был бы быть устроен «правильно». Сейчас я остановлюсь только на практических проблемах, они достаточно актуальны.
На  практике госзаказчике проверяют поставщиков на наличие в реестре по двум критериям. По реквизитам поставщика – идентификационному номеру налогоплательщика и по названию организации. Что означает что эти данные в реестре должны быть достоверными.
А теперь представим себе ситуацию что в данных которые заказчик передал в территориальные УФАС закрались ошибки, случайные ли, или намерянные (как отличить?), но ошибки. Например, в названии организации есть опечатка или же ИНН записан неверно и в таком виде эта информация попадёт в реестр.  И,  как результат, если другой госзаказчик будет проверять ту же информацию по реестру он этой организации там не найдёт. Полагаете надуманная ситуация? Как бы не так.
Обратимся к информации в реестре поставщиков и рассмотрим конкретные примеры:

Пример N1. ИНН введён не полностью или наоборот избыточно.
По ссылке можно увидеть реестровую запись о внесении Шишова Андрея Олеговича http://rnp.fas.gov.ru/RNPCard.aspx?id=98c4974e-60fd-453b-8355-7640d60c2603
Однако вы можете обратить внимание что его ИНН состоит из 10 цифр – 6503078914, а не из 12 каким должен быть ИНН у физических лиц.
Итого если кто-то будет проверять данного поставщика  по его настоящему 12-значному ИНН, то, разумеется, он его не найдёт.
Другой пример, запись об ООО «Символ» http://rnp.fas.gov.ru/RNPCard.aspx?id=0cf71bbb-0c55-45b8-b6cf-46b1c40166b8 включает ИНН 18270172235 из 11 цифр, которого, конечно, никак не может быть у ООО. Да и вообще такого кода ИНН не может быть.
Пример N2. ИНН организации не проходит валидацию и отсутствует в ЕГРЮЛ.
По ссылке можно увидеть запись о ООО «Абсолют строй» http://rnp.fas.gov.ru/RNPCard.aspx?id=5e0e7fb2-1b92-4c15-8804-7ae9e12d1ad1 с кодом ИНН 7813308543. Так вот данный код ИНН некорректен и отсутствует в ЕГРЮЛ в чём можно убедиться здесь http://egrul.nalog.ru/fns/
Другой похожий пример ООО «Возрождение» и Удмуртии http://rnp.fas.gov.ru/RNPCard.aspx?id=d2d8c035-e029-4df3-aa58-4dcd84955dd9 с кодом ИНН 1834045253. Который, как Вы уже догадались, отсутствует в ЕГРЮЛ с данным ИНН. Однако если подробнее поискать в том же ЕГРЮЛ, то можно найти эту же организацию по тому же адресу с кодом ИНН 1834045258.  То есть при внесении в реестр недобросовестных была совершена всего лишь одна опечатка в последней цифре кода, но в результате находимость организации по ИНН теперь нулевая.
Пример N3. ИНН организации не соответствует её названию
Это более сложный случай чем предыдущие когда код ИНН одной организации может, на самом деле, принадлежать другой.  Или же когда организация может сменить своё название.
Например, ООО «СтройПроектМонтаж» из Новосибирской области находится в реестреhttp://rnp.fas.gov.ru/RNPCard.aspx?id=7c723330-fdad-43ed-ab09-7c121d45c7d0. Однако если сейчас заглянуть в ЕГРЮЛ и поиска организацию с ИНН 5405161277 то мы найдём организацию «Лотос М». Если заказчик проверял наличие поставщика в реестре именно по названию, то организацию с названием «Лотос М» он там не найдёт.
Вопрос в том является ли это название «Лотос М» новым названием этого юр. лица или же СтройПроектМонтаж было изначально неверным названием организации. Это невозможно проверить кроме как не подняв исторические данные об организации из ЕГРЮЛ.
Пример N4. Латиница в названиях организаций
В реестре недобросовестных может быть точно такая же проблема что и с закупками. Если в названии поставщика были использованы латинские символы вместо кириллических, то и госзаказчик ищущий поставщика по названию может его не найти.
Увы этот пример будет исключительно умозрительный. Те несколько случаев которые были мной найдены, я ранее пересылал сотрудникам ФАС России и теперь уже их нельзя привести наглядно поскольку они успели быстро их поправить.
В основном это были простые ошибки, например, вместо «ООО» русскими буквами было написано латинскими, кое-где вместо русской буквы «Эс» использовалась латинская «Цэ».
Пример 5. Опечатки в названиях
Этот пример также умозрительный, не из-за невозможности, а из-за сложности проверки. Если латиницу в названиях организаций ещё хоть как-то можно выявить, то если кто-то ошибётся в названии организации. Особенно если ошибка будет невелика и, например, всё же сохранит смысл слова, то организацию поставщик, опять же будет невозможности найти по названию. Окончательно убедиться  в этом будет можно только сопоставив название организации из ЕГРЮЛ с названием в реестре недобросовестных. И, хотя это и займёт немало времени, это ещё может быть сделано.
—-
Примеры  Выше это не единичные случаи. Разумеется подобных случаев гораздо больше, особенно некорректно введённых кодов ИНН. Десятки случаев.

Отсюда вопрос относительно того как же именно госзаказчики должны проверять наличие поставщика в данном реестре – по реквизитам (коду ИНН) или по названию? Получается что в любом из этих способов есть риск что поставщик, даже если он был внесён в реестр, может быть не найден.
Другой немаловажный вопрос в том как же возникла такая ситуация. Проверяют ли вообще сотрудники антимонопольной службы информацию которую они вносят в данный реестр?
К великому моему сожалению, вся данная ситуация показывает работу Антимонопольной Службы не в лучшем свете. Даже если мы предположим кристальную честность сотрудников данной службы, то отсутствие контроля за той информацией которая вносится в реестр ставят ФАС России на одну ступень с заказчиками «случайно»  использующих латиницу в госзаказах.

Приложение к посту. Письмо которое уходило в ФАС (значительная часть там написанного ими уже поправлено)

Continue reading «О реестре недобросовестных поставщиков и недостоверной информации. Много и подробно»


Авг 26 2010

Про реестр недобросовестных поставщиков и ФАС России.

Итак, по поводу вот этой темы с ошибками в реестре недробросовестных.

Я отправил письмо в ФАС России, там его получили, отнеслись к написанному серьёзно, обещали в течении недели разобраться.

Раз такое дело, я планирую несколько дней подождать их ответа. Если его не будет, размещу найденное, а потом уже их ответ как придёт, если ответ будет то размещу вместе найденные проблемы и их реакцию.

В зависимости от их ответа будет понятно надо связываться с другими контрольными органами или нет.

А тем временем, каждый из Вас может и сам заглянуть в данные этого реестра тут – http://github.com/kappa/opengovdata-parsers или тут http://github.com/AmbientLighter/rpn-fas (спасибо Алексею Капранову и Виктору Мирееву за парсеры!) и поискать там интересное для себя.

Зачем всё это нужно? Это будет ничто иное как кейс использования открытых данных для контроля граждан за органами власти. Наглядная демонстрация того для чего это всё делается.


Авг 26 2010

Любите ли Вы Антимонопольную Службу так как люблю её я?

Итак, всем кто задавался вопросом зачем нужны некоторые массивы данных и какой с них толк, я собираюсь показать один живой наглядный пример.

Как Вы знаете один из интересных массивов был Реестр недобросовестных поставщиков http://rnp.fas.gov.ru/ ведомый Федеральной Антимонопольной Службой нашей с вами Федерации.

В этот реестр вносятся поставщики которые не имеют право участвовать в госзаказах и госзаказчики, по хорошему, должны проверять нет ли там заявляющихся на госторги организаций.

Казалось бы, а нафига он нужен машиночитаемый? И кому?

Так вот. Подозрения у меня были довольно давно, но всё небыло возможности подойти к вопросу системно. Сейчас же я _могу доказать_ что в этом реестре есть недостоверная информация наличие которой не  позволит, для некоторых организаций, убедиться был включён ли поставщик в реестр недобросовестных.

Прямо перед глазами у меня 30 наиболее очевидных случаев и это ещё результат неглубокой проверки, а глубокая проверка может выявить большее число. Случаи на грани очевидности, при желании их найти могу не только я. И да, это не устаревшая информация которая стала недостоверной по истечении времени. Это информация не соответствующая действительности изначально при её внесении.

Я не берусь судить как такое могло произойти – опечатками, из-за недостаточности контроля, сознательно и т.д.  Возможно так данные передавались от госзаказчиков, возможно. Не знаю. Я оперирую только фактами, наличием таких вот случаев.

Итак, а теперь главный вопрос, что с этим делать.

Варианты следующие:

1. Разместить очевидные примеры онлайн для всех желающих – пусть блогеры обсуждают, СМИ пишут.

2. Написать в ФАС РФ, на тему не хотят ли они исправить выявленное и вообще отрегулировать ведение этого реестра. А публиковать онлайн только после того как будет известна их реакция.

3. Провести более детальный анализ, он займёт с неделю, и передать материалы в другие контролирующие органы (Прокуратура, СП РФ, Контрольное управление и т.д.) или передать материалы тем кто передаст.

4. Передать какому-нибудь СМИ на публикацию. Если конечно, тема будет интересная для СМИ.

В общем я не решил пока, думаю. Беру паузу в сутки и потом напишу что да как.


Авг 23 2010

Ссылки на 23.08.2010: Интересные статьи и материалы

  • В журнале Коммерсант-Деньги статья Запретный лот сладок про то как отбирали площадки для электронных аукционов. Там есть и мои комментарии по этой же теме. Вообще же я считаю что правительство отнеслось к выбору площадок (а вернее юр. лиц создающих эти площадки) весьма неаккуратно.
  • На сайте Demoscope.ru статья Жара и смертность с анализом проишествий аналогичных августовской жаре в Москве и их последствий на людей. Опубликованный мною график вставили и упоминания «блоггера Ивана Бегтина» там тоже есть, но ссылки решили не давать. Ну да ладно, будем считать что данные общественным благом.
  • В блоге tri_botinka две замечательные ссылки про события 6-летней давности – http://ailev.livejournal.com/2004/01/13/ и http://ailev.livejournal.com/2004/01/21/ о том как Анатолий Левенчук общался с представителями Минсвязи. Будьте уверены что за последние годы мало что изменилось, не только применительно к Минсвязи, но и ко многим другим ведомствам.
  • Ведомости пишут про ФКС – http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/243865/ministerstvo_goszakaza. Не  буду комментировать, будущее ФКС определяют не мои комментарии, а исключительно воля Правительства к систематизации госзаказа.
  • Газета.Ру пишет что «ФАС хочет ввести госпошлину на жалобы«. Это совсем не тот случай когда «слов нет», вовсе наоборот, слов очень много на языке вертится. И я согласен с Альбертом Бертяковым что после 3-х таких инициатив, хорошо бы, инициатора предупреждать о неполном служебном соответствии. Хотя и понятно откуда у представителей ФАС такие идейки – с 1 января заработает единый портал по госзакупкам – в разы больше закупок, в разы больше публичность ну и поток жалоб тоже, того, в разы больше.

Авг 13 2010

Про основы стоимости государственных сайтов

Поскольку у нас тут много разных дискуссий завязалось по поводу того сколько может стоить государственный сайт, обоснована ли его цена, почему она такова, а не иная. Не «пилят ли бабло», есть ли коррупция и тому подобное.

Лично я считаю что важно понимать ту область которую подвергаешь критике.  И периодически выступаю в роли «адвоката дьявола». Вот и сейчас вопрос будет о том насколько всё непросто на самом деле в том сколько и почему стоит тот или иной веб-сайт. Текст я пишу на основе многих долгих разговоров как с чиновниками, так и с разработчиками так что видение не одностороннее.

Первый и основной тезис.

Все оценки основанные на цене контракта заключённого между госзаказчиков и поставщиком являются заниженными.

Почему? Потому как контракт предусматривает только проведение закреплённых в нём работ, в то время как при этом, может не учитываться и чаще всего не учитываются такие расходы как:

  • стоимость хостинга на период времени не менее 1 года;
  • расходы на технические сопровождение;
  • расходы на содержательное наполнение (по числу сотрудников органа власти вносящих информацию на данный сайт) в том числе и сотрудники задействованные на передаче материалов поставщику для публикации если сопровождение сайта осуществляет поставщик.
  • расходы на обновление лицензий закупленного ПО, хотя бы с оценкой в 2-3 года.

Итоговая стоимость будет выше. В зависимости от того какой сайт, всё может существенно отличаться. Но суммы на разработку госсайтов столь малы что не стоит ждать что у нас какое-то орган власти всерьёз займётся оценкой их стоимости.  Не того маштаба задача, хотя и, для большего популизма, Минсвязи или Минэкономразвития могли бы такие работы организовать.

Тезис второй.

Сайты бывают разные.

У разных органов власти разные функции, разная степень публичности, разные информационные потоки. Требования которые установлены в 8-ФЗ и последующих подзаконных актах – они минимальны. На практике, у госоргана могут быть свои реестры, к которым через сайт должен предоставляться доступ,

Рассмотрим, некоторые официальные сайты:

- Служба внешней разведки – http://www.svr.gov.ru/. Набор статических страниц и всё. Просто до безобразия.

- Росимущество – http://www.rosim.ru. Сайт вроде бы простой, но реально там на одном движке существуют все сайты территориальных управлений в субъектах федерации.

- Сайт АП России – http://www.kremlin.ru/. На самом деле там не один сайт, а группа сайтов, по видимому на одном движке.

Рассмотрим госсайты официальными не являющиеся:

- OpenClass.ru. Сетевые сообщества  -  http://www.openclass.ru/. На самом деле портал является частью большого контракта по созданию сообществ учителей и разработка и сопровождение портала – это только часть работы. А значительная часть шла, идёт, должна была идти в оффлайне.

- Русский век. Портал для соотечественников – http://www.ruvek.ru. Просто сайт, с просто публикациями, на просто CMS. Страниц там не так уж много, специфики минимум

- Портал ТрудВсем.Ру – http://www.trudvsem.ru/. Портал по поиску работы запущенный Рострудом и Минздравсоцразвития. Содержания наполняемого редакторами там мало, но за ним большая база резюме и вакансий и организационная работа по унификации и сведении данных из всех управлений Роструда на единый портал.

Смысл всех этих примеров в том чтобы показать что то что мы называем «Государственные сайты» бывает очень разным. И кроме описанных выше отличий, есть отличия по готовности инфраструктуры и того как именно производится развёртывание сайта – на существующей инфраструктуре заказчика, внешнем хостинге или разработка включает закупку оборудования.

Итого. Прежде чем оценивать обоснованность расходов на какой-либо госсайт необходима чёткая их типизация, если угодно, анкета которую надо заполнить и после чего сравнивать с другими веб-проектами на основе заполненных метрик.

Continue reading «Про основы стоимости государственных сайтов»


Июл 30 2010

Госзакупки – две разные статьи

Про новый сайт ГосЗакупок в Маркере – http://www.marker.ru/news/1465

И про реальную ситуацию того как и что происходит в госзаказе – http://www.rg.ru/2010/07/29/zakon.html

Советую почитать обе статьи чтобы что и почему происходит и кто на каких позициях находится.

Обратите что в Российской газете (официальном издании!) идёт критика 94-ФЗ. Правда, пока особо надеяться не на что – критикуют давно, результат не пробивается.

Лично я про 94-ФЗ уже и так много писал, так что комментировать просто нехочу. Вообще после введения аукционов на строительство как то стало уж противно происходящее.


Июл 20 2010

Ещё о госрасходах с точки зрения распределения поставщиков

Я ранее приводил цифры по структуре расходов в виде госконтрактов, а вот Вам цифры по структуре расходов по поставщикам.

- 1526 крупнейших поставщиков, 0.5% от общего числа, получили за последние 3 года госконтрактов на суммы более 500 млн. рублей каждый и в совокупности это более 62.6% от всех средств по госконтрактации

- 5265 поставщиков, 1.8% от общего числа, получили за последние 3 года госконтрактов на суммы в пределах от 100 до 500 млн. рублей каждый и в совокупности это более 18.6% от всех средств по госконтарктации

- 14 585 поставщиков, 5% от общего числа, получили за последние 3 года госконтрактов на суммы в пределах от 20 до 100 млн. рублей каждый и в совокупности это более 10.5% от всех средств по госконтарктации

- 94 917 поставщиков, 32.6% от общего числа, получили за последние 3 года госконтрактов на суммы в пределах от 1 до 20 млн. рублей каждый и в совокупности это более 7.3% от всех средств по госконтарктации

- 175 009 поставщиков, 60.1% от общего числа, получили за последние 3 года госконтрактов на суммы в пределах от 0 до 1 млн. рублей каждый и в совокупности это более 0.9% от всех средств по госконтарктации

Вот такие дела. К цифрам, конечно, нехватает графиков. Ну да они ещё появятся/


Июл 19 2010

Немного о структурах расходов государственных учреждений

Возьмём, к примеру, структуру государственных расходов за июнь 2010 года.

Всего заключено 34 175 контрактов на сумму в 105 055 714 134 рублей и из них:

- 52 контракта, 0.015% от общего числа, заключено на сумму более 300 млн. рублей и в совокупности они составляют 46 750 052 313 рублей или 44.5% от всей суммы

- 206 контрактов, 0.6% от общего числа, заключено на сумму от 50 до 300 млн рублей и в совокупности они составляют 22 671 913 986 рублей или 21.6% от всей суммы

- 1 283 контрактов, 3.76% от общего числа, заключено на сумму от 5 до 50 млн. рублей и в совокупности они составляют 18 541 688 806 рублей или 17.6% от всей суммы

- 7 173 контрактов, 21% от общего числа, заключено на сумму от 500 тыс. до 5 млн. рублей и в совокупности они составляют 11 926 760 758 рублей или 11.4% от всей суммы

- 25 513 контрактов, 75% от общего числа, заключено на сумму менее 500 тыс. рублей и в совокупности составляют 5 165 298 268 рублей или 4,92% от всей суммы.

Если переводить в более наглядную форму то получится так:

- 44.5% средств приходится на 0.015% всех госконтрактов

-66% средств приходится на 0.62% всех госконтрактов

- на 75% госконтрактов приходится всего лишь 4,92% всех госсредств

- на 96% госконтрактов приходится всего лишь 16.3% всех госсредств

Какой из этого напрашивается вывод?

Исчерпывающая публичность информации по минимуму госконтрактов позволит обществу знать куда идёт две трети всех госрасходов по госзакупкам.

При этом публичность включала бы:

- обязательную многоэтапность конкурсных процедур

- публикацию всех заявок участников (да в общем случае это нехорошо, но начиная с определённых сумм – необходимо)

- наличие представителей некоммерческих организаций в конкурсных комиссиях, например, от общественной палаты. Как альтернатива, от Счетной Палаты, Совета Федерации или Госдумы.

- обязательная рассылка в бумажные и электронные СМИ извещений проведении закупок согласно утверждённому и публичному реестру СМИ;

- видеозапись голосования вскрытия и голосования конкурсной комиссии с публикацией онлайн;

- автоматическая отправка уведомления в ФАС России, Счетную Палату и Генпрокуратуру о всех случаях когда на конкурс или аукцион подаётся только один участник. То есть аукцион или конкурс не состоялся

- публикация актов по результатам приёмки работ.

И конечно, всё это в той форме чтобы с этой информацией было бы удобно работать.


Май 19 2010

Про экономию в госзакупках на примере

Цитирую дословно новость с сайта Южной Транспортной прокуратуры http://www.utprok.ru/ne_4421042/

—-

Таганрогским транспортным прокурором по результатам проверки в сфере размещения заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд установлено, что в сентябре 2008 года заместителем начальника Таганрогской таможни по тыловому обеспечению В. заключен договор купли-продажи на приобретение недвижимого имущества, а именно трехкомнатной квартиры общей площадью 63,6 кв.м. в г.Таганроге. Стоимость приобретаемой квартиры составила 2 900 000 рублей.

Между тем рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на момент заключения договора купли-продажи составляла 2 040 000 рублей, что на 860 000 рублей меньше оплаченной суммы.

Таким образом, установлено, что В., являясь заместителем начальника Таганрогской таможни по тыловому обеспечению — начальником отдела тылового обеспечения (отдела инициатора) и выступающим в качестве государственного заказчика, в нарушение своей должностной инструкции ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, вследствие чего в конкурсную документацию была включена явно завышенная начальная цена государственного контракта на приобретение недвижимого имущества, что повлекло причинение ущерба государству в сумме 860 000 рублей.

По данному факту следователем Ростовского следственного отдела на транспорте ЮСУТ СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей).

Постановление о возбуждении уголовного дела Таганрогским транспортным прокурором признано законным, расследование уголовного дела взято на контроль.

—-

Я было поискал эту закупку на во втором по значимости Позоре Рунета – http://www.zakupki.gov.ru, но поиск там совсем плохо пашет – из 7 поисковых запросов ни один не прошёл, все превысили таймауты ожидания. Чую надо будет как-нибудь запустить Screen Recorder и показать этот …… наглядно.

Однако что мы имеем в подобных случаях – заказчик все процедуры соблюдает и закупку размещает как положено, но вот незадача, покупает он в итоге всё равно по цене больше рыночной. А всё по той простой и очень банальной причине что процесс утверждения начальной максимальной цены закупки (НМЦ) по большинству видов закупок просто отсутствует, в принципе и как факт.

В результате происходит следующее:

1. Заказчик завышает НМЦ – сознательно или по причине отсутствия квалификации.

2. Если поставщик свой или знающий что конкуренция ему не грозит, то он выигрывает с минимальным снижением цены.

3. Если всё таки конкуренция есть, то цена сильно снижается и возникает ЭКОНОМИЯ! и ФАС доволен и своё начальство довольно.

В обоих случаях сплошные плющки.

Вот только главное только прокуратуре при этом не попасться, а то может получиться как в случае выше.

Я всё это исключительно к одному простому факту – сейчас госзаказчик не мотивирован к качественному планированию расходов, а вся «суперэкономия» от недостаточности квалификации.


Следующая страница »


Rambler's Top100